Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №712/14652/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/74/26 Справа № 712/14652/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого Олійника С.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485795 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 14.10.2025 року о 21 год. 29 хв. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 185, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 року - задовольнити.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 року.

3. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції статті.

Вважає, дану постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд першої інстанції не повною мірою дослідив докази та встановив обставини справи, висновки суду фактичним обставинам не відповідають, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому прийшов до хибного висновку про закриття провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не повною мірою дослідив докази та встановив обставини справи, оскільки з відеозапису убачається, що 14.10.2025 близько о 21 год. 29 хв. водій ОСОБА_2 у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 185 рухався заднім ходом на автомобілі Mazda 6 НОМЕР_3 з парковки, перетнувши дорожню розмітку 1.11 та у цей час водій автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався на значній швидкості в попутному напрямку і різко змінив напрям руху, після чого, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак на відстані приблизно 150 м. від автомобіля Mazda 6.

Встановлення даних обставин має значення для справи, оскільки доводить, що водій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, а саме початку виїзду з парковки автомобіля Mazda 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно на її зміну не відреагував, у результаті чого після об`їзду автомобіля Mazda 6 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак на відстані приблизно 150 м. від вказаного автомобіля, чим порушив п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР. Про що відносно ОСОБА_1 був складений протокол ЕПР1 № 485795.

Причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , і саме він: 14.10.2025 року о 21 год. 29 хв. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 185, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Тому відносно нього вірно був оформлений протокол ЕПР1 № 485795.

Суд допустивши неповноту судового розгляду, зважав лише на порушення розмітки 1.11 ПДР ОСОБА_2 , разом з тим поза увагою залишив порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР, належної оцінки вказаним обставинам не надав. Водночас такі обставини мають суттєве значення для справи, оскільки доводять порушення ПДР ОСОБА_1 , які перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника потерпілого Сидоренка Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 485795 та серії ЕПР1 № 485801 від 17.10.2025р., схему місця ДТП від 14.10.2025р., копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489510 від 21.10.2025р.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489520 від 21.10.2025р.; пояснення учасників ДТП.; рапорт працівника поліції; відеозапис, з якого вбачається, що водій автомобіля Mazda 6 д.н. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.11, не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , який задля уникнення зіткнення з автомобілем здійснив наїзд на дорожній знак.

З висновку експерта № СЕ-19/124-25/1841-ІТ від 06.05.2026 року, вбачається, що в діях водія автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.9. та дорожньої розмітки 1. 11 Правил ного кевого руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції не повною мірою дослідив докази та встановив обставини справи, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та висновком експерта (а.с.63-70).

Згідно з адміністративним протоколом (а.с.4) серії ЕПР 1 №489510 від 21.10.2025 року, з якого вбачається, що 14.10.2025 року о 21:29 год., в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 185, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.11. перетнувши її, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 за дане правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності та судове рішення набрало законної сили.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 вміняється порушення п. 12.1 ПДР України, при цьому згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/1841-ІТ від 06.05.2026 року, не встановлено порушення ОСОБА_1 даного пункту ПДР України.

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи зі змісту ст. 7, 221, 245, 246, 251, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження по справі за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає до закриття, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 року – залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок