Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №712/8395/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/276/26 Справа № 712/8395/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Петруніної В.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Дяченко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого в інтересаз ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року, якою щодо -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: Руськополянська ЗОШ 1-Ш ст. №1, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України – закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 05.07.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси, по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем Mercedes - Benz В 180 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), виїхала на не регульоване перехрестя з вул. Зоологічна, на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Перемоги та здійснював поворот ліворуч на вул. Зоологічна, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п.2.3б, 8.7.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України – закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілого Скринника С.М. подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

3. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2024 незаконна та необгрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, так як ним не вчинено жодного порушення ПДР України, за яке даною нормою передбачена адміністративна відповідальність та в якого працівниками поліції було відібрано пояснення з приводу обставин даної ДТП.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 будучи фактично потерпілим у даній справі, в супереч вимог ст.269 КУпАП, в судове засідання районним судом не викликався, відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, зокрема, щодо ознайомлення із матеріалами справи та заявлення будь-яких клопотань про надавання доказів своєї невинуватості у даній ДТП чи то допиту свідків даної ДТП.

Наголошує, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 місцевим судом ОСОБА_1 не надсилалася та не вручалася, тобто, не отримувалася ОСОБА_1 у визначений законом спосіб, а тому не була оскаржена у визначений законом строк, а саме, протягом 10 днів з дня її винесення.

З мотивами прийнятого судом рішення ОСОБА_1 не був обізнаний, оскільки від суду її не отримував, з матеріалами справи не був ознайомлений, що безпосередньо підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ОСОБА_1 розумів, що ним не вчинено жодного порушення ПДР України, по факту даної ДТП, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у грудні 2025 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду із позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що в нього викликало велике здивування, так-як ним не вчинено будь-яких порушення ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та заподіяною позивачу майновою шкодою.

При складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, остання будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлювала, в якому поставила свої підписи. Тоді як у ОСОБА_1 працівники поліції відібрали пояснення з приводу обставин даної ДТІ.

Під час розгляду справи судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, так як не викликано в судове засідання потерпілого ОСОБА_1 та не заслуханого його пояснення, чим порушено вимоги ст. 269 КУпАП, також в судове засідання не викликалися свідки даної ДТП та поліцейські УПП, які здійснювали оформлення матеріалів справи.

Оскільки місцевим судом неповно та не всебічно встановлено необхідні для вирішення справи обставини та не надано належної оцінки всім доказам, а тому суд прийшов до помилкового висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення захисника Петруніної В.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, щодо притягнення за ст.. 124 КУпАП, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про прийняте рішення йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 , 05.07.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси, по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем Mercedes - Benz В 180 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), виїхала на не регульоване перехрестя з вул. Зоологічна, на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Перемоги та здійснював поворот ліворуч на вул. Зоологічна, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п.2.3б, 8.7.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704182 від 05.07.2024, де зазначено, що ОСОБА_2 , 05.07.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси, по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем Mercedes - Benz В 180 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), виїхала на не регульоване перехрестя з вул. Зоологічна, на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Перемоги та здійснював поворот ліворуч на вул. Зоологічна, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п.2.3б, 8.7.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 05.07.2024 року, яка сталась в м. Черкаси по пр-ту Перемоги та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.2);

- даними висновку експерта № КСЕ-19/124-26/5324 від 02.06.2026 року.(а.с.91-100);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2024 року, де зазначено, що 05.07.2024 року, вона рухалась на автомобілі Mercedes - Benz В 180 д.н.з. НОМЕР_2 , у центральній полосі на зелений мигаючий сигнал світлофору, який в подальшому змінився на жовтий. Сталось зіткнення із автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр повороту ліворуч. Через те, що у лівій полосі був автомобіль, тому другого учасника ДТП вона не бачила. Застосувала екстрене гальмування, проте ДТП уникнути не вдалося. Після ДТП викликали поліцію, медичної допомоги ніхто не потребував.(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, де зазначено, що 05.07.2025 року, близько 13:00 год., він рухався на автомобілі Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 по просп.. Перемоги в м. Черкаси, зупинився на світлофорі в крайній лівій полосі та почав пропускати автомобілі, в подальшому, повертаючи ліворуч та закінчуючи маневр, відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz В 180 д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Медичної допомоги ніхто не потребував.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції О. Перевилова, де зазначено, що 05.07.2024 року у м. Черкаси ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес САІ9921О0 по пр-ту Перемоги, приближаючись до регульованого перехрестя з вул. Зоологічна, здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 г) ПДР. В ході встановлення всіх обставин події було переглянуто відео з камер відеоспостереження мийки самообслуговування за адресою: м.Черкаси, вул. 30 річчя Перемоги, 7/1 та відео з камер «Безпечного міста». Було оцінено докази факту проїзду перехрестя, тому на водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.п, 8.7.3 г), 2.3 6) ПДР України. Також було надано відео для ознайомлення водію Мерседес, на що остання після перегляду відеозапису пояснила, що з правопорушенням згідна, оскільки не помітила забороняючого сигналу світлофора та здійснила рух, що призвів до ДТП. Правопорушення не заперечувала. Тому в ході ознайомлення з складеними матеріалами була згідна зі змістом протоколу та поставила відповідні підписи.(а.с.33);

- даними фотокопій з місця подій, яка сталась 05.07.2024 року в м.Черкаси, вул. 30 річчя Перемоги.(а.с.38);

- даними відеозапису з камер відеоспостереження, з якого вбачаються обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_2 (а.с.41).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704182 від 05.07.2024, даними схеми ДТП від 05.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції О. Перевилова, даними фотокопій з місця подій, яка сталась 05.07.2024 року, даними відеозапису з камер відеоспостереження, з якого вбачаються обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_2 .

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3б та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України вказано, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_2 є винною в недотриманні вищезазначених ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Висновок суду першої інстанції про винуватість іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ) у даній ДТП, є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення – підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Скринника Сергія Миколайовича – задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок