Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №570/5556/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/5556/25

Провадження № 33/4815/357/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Гольонко М.М. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 жовтня 2025 року о 02 год. 40 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 142 км поблизу с. Зоря Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz CLA д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Гольонко М.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки співробітниками поліції.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гольонко М.М., будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480844 від 12.10.2025 року (а.с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480844 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, щополіцейські наздоганяли автомобіль Mercedes-Benz CLA д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав по автодорозі та повернув праворуч на АЗС. Працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали з іншої сторони та зупинилися перед автомобілем Mercedes-Benz CLA д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього на відео прослідковується, як водій транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) змінив місцезнаходження в салоні автомобіля, перелізши на заднє середнє пасажирське сидіння та до моменту, коли один із поліцейських підійшов до зупиненого автомобіля зі сторони водія, за кермом транспортного засобу вже ніхто не перебував.

У подальшому водій ОСОБА_1 , який, незважаючи на очевидність зазначених обставин керування ним транспортним засобом, повідомив поліцейським, що він не водій, але можливо, раніше і керував даним автомобілем. На покликання поліцейських про фіксування руху автомобіля та обстановки навколо нього після зупинення, а також фіксації, як ОСОБА_1 перелазить на пасажирське сидіння, не зважав, та продовжував нав`язувати свою версію того, що відбувається. При цьому, вказати, хто керував транспортним засобом із осіб, які перебували з ним у салоні автомобіля, не зміг.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 намагався уникати розмови з поліцейським.(файл export-d4lz4.mp4).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська