Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №570/2653/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/2653/25

Провадження № 33/4815/358/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника - адвоката – Власюка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Власюка П.О. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 01 червня 2025 року о 07 год. 05 хв. на вул. Рівненській 33 в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи складені із грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неналежними та недопустимими доказами, які не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закритиза відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Власюк П.О., в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347857 від 01.06.2025 року (а.с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2),направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №1329 від 01.06.2025, результат огляду становить 2,06 ‰ (а.с.3), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347857 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з ДТП. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 2,05 ‰, погодився з результатом огляду,та відмовився від огляду в медичному закладі ( файл 00000_00000020250601071803_0004A.MP4, час: 00 хв. 55 с.- 02 хв. 30 с.).

Окрім цього, на уточнююче запитання працівника поліції, чи вживав алкоголь та скільки, ОСОБА_1 відповів «пиво, може 0,7 не більше»(файл 00000_00000020250601071431_0003A.MP4, час: 14 хв. 21 с. – 14 хв. 40 с.).

Необґрунтованими є твердження захисника Власюка П.О. про порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки ОСОБА_1 було зачитано його права, в тому числі, і право на захист ( файл 00000_00000020250601071803_0004A.MP4, час: 02 хв. 56 с.- 02 хв. 30 с.).

Доводи апелянта про недопустимість відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, як доказу, не є переконливими, оскільки відеоматеріали чітко і з достатньою повнотою відображають подію, що мала місце.

Належить також взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська