Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №401/1980/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/1980/25

провадження № 22-ц/4809/346/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),

суддів – Мурашка С.І., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява в якій ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21.11.2019-010001071 від 21.11.2019 у розмірі 12 460,00 грн та судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.11.2019 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 21.11.2019-010001071, який укладено в електронній формі, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» надало ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 7 000,00 грн, строком на 14 днів за процентною ставкою в розмірі 28 %. ОСОБА_1 свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

06.08.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № СЦ-060824-13, відповідно до якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 21.11.2019-010001071 від 21.11.2019.

Оскільки, ОСОБА_1 не погасив заборгованість ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 21.11.2019-010001071 від 21.11.2019 в сумі 12 460,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 960,00 грн - заборгованість за відсотками; 3 500,00 грн - заборгованість за штрафом. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором № 21.11.2019-010001071 від 21.11.2019, станом на 18.06.2025, на загальну суму 12 460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 коп, з яких:

- 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1 960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. – сума заборгованості за відсотками;

- 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - заборгованість за штрафом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення кредиту, а тому позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», як нового кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням районного суду відповідач ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, а рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Отже, відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено факту укладення кредитного договору в електронному вигляді та не надано жодного документу на підтвердження факту отримання ним грошових коштів.

Також, вважає, що суд не дослідив належним чином питання застосування строків позовної давності, оскільки згідно зі ст.256, 257, 267 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки, а тому кінцевий строк повернення кредиту від 21.12.2019 сплинув ще 21.12.2022.

Посилання суду на продовження строку через карантин і воєнний стан є помилковим, адже такі обставини не можуть безмежно зупиняти перебіг позовної давності після їх скасування

Від ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зазначеним нормам закону відповідає, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з такого.

Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 21.11.2019 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 21.11.2019-010001071, шляхом підписання електронним підписом пропозиції про укладення кредитного договору (оферту), заявки на утримання кредиту. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 7 000,00 грн, строком 14 днів, проценти складають 1 960,00 грн, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка). Графік платежів: сума кредиту 7 000,00 грн та проценти 1 960,00 грн. сплачуються до 05.12.2019 включно. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника (п. 2.3 договору). У разі несплати кредиту та/або процентів у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та несплати нарахованих процентів до позичальника може бути застосована неустойка згідно з п. 5.4 кредитного договору (п. 7.1 договору). У п. 5.4 договору зазначено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором, кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлено законом. (а.с. 17, 27-29).

На підтвердження перерахування коштів позивачем надано витяг з карточки субконто ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за період з 21.11.2019 по 06.06.2025, з якої слідує, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі. (а.с. 14)

06.08.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № СЦ-060824-13, відповідно до умов якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» передає (відступає) ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за плату, а останнє приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і договором № 21.11.2019-010001071 від 21.11.2019, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідного до п. 2.4 вищевказаного договору факторингу сторони домовились, що право вимоги за кредитним договором вважається відступленим клієнтом факторові з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі переліку (Додаток №1) (а.с. 15, 38-44).

Відповідно до Переліку № 1 (Додаток 2 до Договору факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024) ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 460,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості з основного зобов`язання; 1 960,00 грн - заборгованість за відсотками; 3 500,00 грн - заборгованість за штрафом (а.с. 30-31).

Згідно з довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 21.11.2019-010001071 від 21.11.2019, наданої позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.06.2025 становить 12 460,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості з основного зобов`язання; 1 960,00 грн - заборгованість за відсотками; 3 500,00 грн. - заборгованість за штрафом (а.с. 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а відповідач доказів оплати боргу до суду не надав, позов не заперечив, контррозрахунок суми заборгованості також не подав, а тому апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з такого.

Отже, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання за кредитним договором, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" заборгованості в розмірі 12 460,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 1 960,00 грн.; заборгованість за штрафом - 3 500,00 грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь позивача заборгованість за кредитом, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно апеляційних доводів відповідача про пропуск строку позовної давності слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що кредитором за спірним кредитним зобов`язанням, право пред`явити вимогу до суду про виконання кредитного зобов`язання виникло за кредитним договором 21.12.2019, оскільки з цією датою пов`язано відлік строків, впродовж яких у кредитора існує право на звернення до суду.

Судом правильно зазначено, що перебіг таких строків було зупинено у зв`язку з введенням карантину, а в подальшому воєнного стану. Відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12.03.2020 на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01.07.2023.

Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

04.09.2025 набув чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" яким п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено.

Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 по 04.09.2025 перебіг строків позовної давності зупинено.

За наведених обставин, строки позовної давності не пропущені позивачем, а тому підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності, за даних обставин справи, відсутні.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

С.І. Мурашко