Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №272/597/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №272/597/26 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.

Номер провадження №33/4805/1232/26

Категорія ч .1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кіянова С.В. розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду, 21 квітня 2026 року о 23 год. 10 хв. в с. Івниця по вул. Набережна, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 857927, чим порушив вимоги 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що невеликий строк на апеляційне оскарження та неможливість оперативного реагування на судове рішення у зв`язку з перебуванням на військовій службі є суттєвою перепоною для своєчасного оскарження судового рішення.

Захисники Дмітренко О.О. та Шох К.А., а також ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Від захисника Шох К.А. 06.08.2026 надійшло повідомлення про те, що повноваження захисника Гречанюка В.В. в даному провадженні припинено і його захист нею не буде здійснюватися.

Від захисника Дмитренко О.О. надійшло ряд клопотань про долучення документів та відкладення апеляційного розгляду.

Крім того, захисником Дмитренко О.О. долучено до свого клопотання клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 10.07.2026 (без долучення медичних документів) та про зупинення провадження у справі до звільнення його з військової служби.

Проте, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, зокрема коли є поважні причини неявки.

З долучених до клопотання ОСОБА_1 документів вбачається, що останній перебував на лікуванні в КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради станом на 20.07.2026, але станом на 06.08.2026 жодних підтверджуючих документів перебування його на стаціонарному лікуванні останнім не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим проводити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі зазначених осіб, які не навели поважні причини неприбуття в судове засідання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи в межах, необхідних дня вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 27.05.2026 під час проголошення судового рішення (а.п.15) та того ж дня 27.05.2026 сплатив штраф в розмірі 17 000 грн. згідно оскаржуваної постанови суду (а.п. 17), що переконливо свідчить про його обізнаність з постановою суду від 27.05.2026, в який зазначено строк на апеляційне оскарження.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сама по собі вказівка апелянта про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , як на поважність пропуску строку на те, що законом визначено невеликий строк на апеляційне оскарження та неможливість оперативного реагування на судове рішення у зв`язку з перебуванням на військовій службі, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки відповідно до долученої до апеляційної скарги довідки від 19.06.2026 останній проходить службу у військовій частині розташованій в Житомирській області, сама апеляційна скарга відправлена ОСОБА_1 з м.Харківа 16.07.2026, тобто не з регіону, де проходять активні бойові дії (а.с.28, 30). Більш того, відповідно до копії виписки із медичної карти №2779 ОСОБА_1 перебував на лікуванні КНП «Андрушівська міська лікарня» з 23.06.2026 до 06.07.2026 та згідно довідки КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради від 20.07.2026 останній перебуває на лікуванні по даний час, тобто до 20.07.2026.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 та перебування ОСОБА_1 на лікуванні вже після спливу строку на апеляційне оскарження не може бути визнано судом поважною причиною пропуску такого строку.

Будь-яких інших об`єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, останнім не наведено.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду від 27.05.2026 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суд С.В. Кіянова