Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №293/234/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 293/234/26Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.

Категорія 294Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,

за участю захисника Алексєєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання захисника Алексєєва Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі № 293/234/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває справа № 293/234/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.05.2026 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У судовому засіданні 05.08.2026 захисник Алексєєв С.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 293/234/26, посилаючись на те, що Другий сенат Конституційного Суду України 03.06.2026 на відкритій частині пленарного засідання розглядав справу за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо перевірки конституційності ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині, що передбачає відповідальність за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За твердженням захисника, зазначена обставина є підставою для зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов таких висновків.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, статтею 294 КУпАП – строки апеляційного розгляду.

Статтею 277 КУпАП також визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Тобто після закінчення цього строку виключається накладення адміністративного стягнення.

Зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП прямо не передбачено.

Відповідно до ч. 6 п. 1 ст. 251 ЦПК України (на який посилається захисник за аналогією), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства. Однак застосування аналогії закону в провадженні за КУпАП можливе лише тоді, коли відповідні правовідносини не врегульовані КУпАП та застосування норм за аналогією не суперечить суті цих правовідносин.

Разом з тим, суд констатує, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки станом на дату розгляду справи рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо перевірки конституційності ч. 1 ст. 130 КУпАП не ухвалено. Факт проведення пленарного засідання, на якому суддя-доповідач виклав зміст конституційної скарги, не свідчить про неминучість визнання оскаржуваних положень неконституційними, а також не створює жодних процесуальних наслідків для судів загальної юрисдикції. Відповідно до статті 147 Конституції України та Закону України «Про Конституційний Суд України» юридичне значення має виключно ухвалене та оприлюднене рішення КСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти визнаються неконституційними, якщо вони не відповідають Конституції України. Наслідки визнання акта неконституційним визначаються виключно рішенням КСУ, яке набирає законної сили з дня його ухвалення, але не раніше дня його ухвалення (ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»). До ухвалення відповідного рішення ч. 1 ст. 130 КУпАП діє в повному обсязі та підлягає застосуванню.

Саме по собі перебування на розгляді КСУ конституційної скарги щодо норми, застосованої у справі, у межах провадження за КУпАП не є безумовною підставою для зупинення провадження за аналогією закону. Принцип правової визначеності та своєчасного розгляду справи, відповідно до ст. 245 КУпАП, зобов`язують суд вирішити справу в розумні строки на підставі чинних норм закону. Зупинення провадження на невизначений строк до можливого рішення КСУ суперечило б цим засадам та порушувало б права учасників провадження на розгляд справи у розумні строки.

Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом або розумного строку, а також недопущення судом невиправданих зволікань у розгляді справ.

Частина 1 статті 130 КУпАП станом на теперішній час є чинною нормою закону, і суд зобов`язаний застосовувати її до ухвалення КСУ рішення про визнання її неконституційною. Доводи захисника про конституційну сумнівність норми є предметом конституційного, а не апеляційного провадження.

За таких підстав у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.05.2026 відкласти.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Алексєєва Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі № 293/234/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.05.2026, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2026 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяП. Миколайчук