Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №289/2000/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/2000/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Номер провадження №33/4805/434/26

Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 18.10.2025 о 19 год 50 хв ОСОБА_1 в м.Радомишль по вул. Мала Житомирська, керуючи транспортним засобом Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ДОДЖ ДЖОРНІ, номерний знак НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 18.10.2025 о 19 год 50 хв ОСОБА_1 в м.Радомишль по вул. Мала Житомирська, керував транспортним засобом Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у найближчому медичному закладі КНП Радомишльська лікарня відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, адвокат Свінцицький Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП просить залишити без змін.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про вживання спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а також просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, однак поліцейські повідомили, що адвоката йому нададуть у суді.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, оскільки, як вбачається з відеозапису, лише о 22 год 02 хв поліцейський склав якийсь протокол та вручив йому його копію. Також зазначає, що зазначений у направленні до закладу охорони здоров`я час його складання не відповідає обставинам, зафіксованим на відеозаписі.

Посилається також на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначає, що працівники поліції різними способами вимагали від нього відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Свінцицький Л.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487271 від 18.10.2025, відповідно до якого 18.10.2025 о 19 год 50 хв ОСОБА_1 в м.Радомишль по вул Мала Житомирська, керував транспортним засобом Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у найближчому медичному закладі - КНП Радомишльська лікарня відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Радомишльська лікарня» від 18.10.2025 (а.с.5);

рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області від 18.10.2025, згідно якого 18.10.2025 о 19 год 53 хв надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 18.10.2025 за адресою: Житомирський район, м Радомишль, вул Мала Житомирська, 4, сталося ДТП за участі авто марки Шкода Октавіа, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та іншого авто марки ДОДЖ червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , один автомобіль в`їхав в інший припаркований (а.с.6);

розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.7);

розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8);

поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП, відповідно до яких останній пояснив, що 18.10.2025 близько 19 год 50 хв сів за кермо автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку м Радомишль, вул.Мала Житомирська. В цей час на вулиці йшов сильний дощ, проїжджаючи повз центр зайнятості, його засліпив зустрічний транспортний засіб, у зв`язку з чим не побачив припаркований автомобіль та здійсним з ним зіткнення. Передньою правою частиною свого автомобіля зачепив задню діву частину автомобіля ДОДЖ, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На питання чи вживав спиртні напої, відповів, що сьогодні не вживав, вживав два дні тому (а.с.9);

розпискою про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.10).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі, дослідив їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зібрані у справі докази об`єктивно фіксують обставини події та є достатніми для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Їх допустимість і достовірність сумнівів не викликає, оскільки вони отримані та оформлені з дотриманням вимог процесуального закону.

Із наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), на неодноразову законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у цьому випадку настала за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для кваліфікації таких дій доведення факту перебування водія у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом не вимагається.

Посилання захисника на необхідність опитування товариша ОСОБА_1 не впливають на правильність висновків суду, оскільки можливе підтвердження ним обставин вживання алкогольних напоїв після ДТП не спростовує зафіксованої на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника стосовно неправомірних дій працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, а також схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження такого, не знайшли свого підтвердження. Відеозапис таких обставин не містить, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції не виказував та в поясненнях до протоколу не зазначав.

Посилання апелянта на невідповідність часу заповнення направлення на медичний огляд обставинам, зафіксованим на відеозаписі, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, а зазначені обставини не впливають на кваліфікацію його дій.

Доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом та змістом даного процесуального документа, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому з матеріалів справи не вбачається порушення передбаченого законом строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Чинним законодавством не передбачено обов`язкової участі захисника під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність адвоката не позбавляла ОСОБА_1 можливості виконати вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та пройти огляд на стан сп`яніння та не виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Оскільки постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржується, у цій частині вона судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич