Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №296/8601/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/8601/25 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.

Номер провадження №33/4805/378/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника - адвоката Куцого Сергія Анатолійовича, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових вихідних даних для проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у даній справі призначено комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26 червня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи. У клопотанні зазначено про необхідність проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відтворенням її обстановки та проведенням посекундної розтяжки руху транспортних засобів від місця їх контактування з урахуванням швидкостей руху.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року на вирішення експерта, зокрема, поставлено питання про те, чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Scirocco уникнути зіткнення з автомобілем Jaguar E-Pace з моменту виникнення небезпеки для його руху, а у вихідних даних для проведення експертизи (за версією ОСОБА_3 ) експерту прямо зазначено, що момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Volkswagen Scirocco необхідно самостійно встановити з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, до експертної установи були направлені всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі електронний носій інформації із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, які підлягають дослідженню експертом із застосуванням спеціальних знань.

Заявлене клопотання фактично спрямоване не на отримання додаткових матеріалів, передбачених статтею 273 КУпАП, а на проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відтворенням її обстановки та проведенням посекундної розтяжки руху транспортних засобів, результати яких можуть бути використані як вихідні дані для проведення призначеної судом комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Водночас положення статті 273 КУпАП надають експерту право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а не про проведення судом процесуальних дій, спрямованих на отримання таких вихідних даних.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 273, 294 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич