Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №285/5966/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/5966/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Номер провадження №33/4805/428/26

Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2025 року о 13 год 10 хв у барі-магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , працюючи продавцем, при продажу пива «Стелла Артуа» об`ємом 0,5 л вартістю 60 грн після отримання готівки не провела розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки та не видала розрахунковий документ установленої форми, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зазначає, що у постанові помилково вказано дату події - 17 жовтня 2024 року, тоді як усі матеріали справи складені у 2025 році. Вказує на відсутність у матеріалах справи акта фактичної перевірки від 20 жовтня 2025 року, на який послався місцевий суд. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21 жовтня 2025 року, тобто через чотири дні після перевірки, з порушенням строку, передбаченого статтею 254 КУпАП, його копію не вручено їй у день проведення перевірки та не надано можливості викласти пояснення. Звертає увагу на відсутність відеофіксації перевірки та на те, що за результатами розгляду її звернення стосовно посадових осіб податкового органу ініційовано дисциплінарні провадження.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суб`єктів господарювання покладено обов`язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій та надавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ установленої форми і змісту.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на сукупності належних і допустимих доказів, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення №468 від 21 жовтня 2025 року, акті фактичної перевірки, письмових поясненнях ОСОБА_1 та інших матеріалах перевірки, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення.

Зазначення у постанові місцевого суду дати події «17 жовтня 2024 року» замість «17 жовтня 2025 року» є очевидною опискою, оскільки зі змісту досліджених доказів однозначно вбачається, що перевірка та контрольна розрахункова операція проводилися 17 жовтня 2025 року. Ця помилка не свідчить про встановлення судом іншої події та не вплинула на правильність вирішення справи.

Не спростовує висновків місцевого суду й посилання апелянта на відсутність акта фактичної перевірки від 20 жовтня 2025 року. Наявний у матеріалах справи акт складений за результатами фактичної перевірки, проведеної 17 жовтня 2025 року, та зареєстрований у податковому органі 20 жовтня 2025 року. Отже, наведені дати стосуються різних етапів оформлення результатів перевірки та не утворюють суперечностей щодо часу вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У цій справі протокол складено 21 жовтня 2025 року, тобто з порушенням установленого зазначеною нормою строку. Водночас таке порушення не спростовує зафіксованих у матеріалах справи обставин, не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення та не є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Протокол містить відомості про дату, час, місце та суть правопорушення, норму закону, якою передбачена відповідальність, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 підписала протокол, власноруч виклала у ньому пояснення та 21 жовтня 2025 року отримала його другий примірник, про що свідчить її підпис.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про ненадання їй можливості подати пояснення, невручення копії протоколу та порушення права на захист не відповідають матеріалам справи.

Встановлене Державною податковою службою недотримання посадовими особами внутрішніх вимог щодо строку складення протоколу та відеофіксації перевірки, а також ініціювання стосовно них дисциплінарних проваджень не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Відсутність відеозапису перевірки не зумовлює недопустимості інших доказів, оскільки закон не передбачає, що обставини правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, можуть підтверджуватися виключно відеозаписом.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції цієї норми з дотриманням вимог статей 33–35 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б були підставою для скасування або зміни постанови.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич