Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №171/3597/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2050/26 Справа № 171/3597/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року, 19 липня 2025 року приблизно об 00 годині 00 хвилин за адресою: місто Зеленодольськ, провулок Клубна, буд. 39, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109, нз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест номер 260, результати огляду позитивний 1,04% (проміле). Правопорушення зафіксовано на Бк №797607, №799833. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Новак А.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції не надано доказів порушення ОСОБА_1 , ПДРякі б давали право для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини притягнення до адміністративної відповідальності. Наголошує, що в матеріалах справи наявне складання патрульним поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, проте відсутні жодні об`єктивні дані, що ОСОБА_1 отримував дане направлення на місці зупинки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395915 від 19.07.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тесту склав 1,04% проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду.; роздруківкою тесту №206 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 з результатом 1,04 % проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 19.07.2025 працівниками поліції годину о 01:22 год., було помічено транспортний засіб ТЗ ВАЗ 2109, нз НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину, на вимогу зупинитись водій транспортного засобу пришвидшив рух та заїхавши на заправку зупинився. Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 керує легковим автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що останній надав свою згоду та згідно тесту газоаналізатора 6810 тест № 260 результат склав 1,04 ‰, жодних зауважень не висловив та погодився з результатом, про що свідчить особистий підпис в акті та роздруківці тесту. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не надано доказів порушення ОСОБА_1 , ПДР які б давали право для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими оскільки порушення комерсантської години є підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення узгоджується із усіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, є безпідставними оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. З огляду на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, проходження огляду в закладі охорони здоров`я є не обов`язковим.

Доводи адвоката, що калібрування алкотестера відбулось 12.12.2024 року, тобто станом на дату огляду ОСОБА_1 . Алкотестер Драгер не проходив відповідну повірку та сертифікацію, а тому результати тесту є недопустимим доказом, не є слушними з огляду на наступне.

Газоаналізатор «DragerAlkotest6810» був зареєстрований в Україні 10 лютого 2010 року Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року для категорії «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається». Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з чека - роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», тест № 260, останнє його градуювання (калібрування) проводилось 12.12.2024 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 19.07..2025 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., – залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус