Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №213/743/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2034/26 Справа № 213/743/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є., на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року, ОСОБА_1 10.02.2026 о 21.00 год по пр. Перемоги, 46 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом Шевролет Еванда, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARNК-0113, що підтверджується тестом №01213. Результат огляду становить 1,27 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, що підтверджується відеозаписом. Керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ігнатовим Є.Є., подана апеляційна скарга з доповненнями, в якій він просить постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також, звертає увагу суду, що поліцейські не з`ясували чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ігнатов Є.Є., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588242 від 10.02.2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2026 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до якого результат тесту склав 1,27 % проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду.; роздруківкою тесту №1213 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 з результатом 1,27 % проміле; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 10.02.2026 о 21:34, у зв`язку з несправністю лівої фари працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Шевролет Еванда, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На запитання працівників поліції чи вживав останній алкогольні напої, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої – 150 гр. (запис 00:02:40). Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та згідно тесту газоаналізатора 6820 тест № 1213 результат склав 1,27 ‰,жодних зауважень не висловив та погодився з результатом, про що свідчить особистий підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило. Від керування транспортного засобу водія ОСОБА_1 відсторонено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи апеляційної скарги адвоката,що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено право працівників поліції зупиняти транспортний засіб, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була несправність лівої фари.

Доводи апеляційної скарги адвокатащо ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є необґрунтованим ооскільки відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735, поліцейський зобов`язаний надати водію на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 таких вимог не заявляв.

Крім того, згідно чеку - роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820», тест № 1213, зазначено, що останнє його градуювання (калібрування) проводилось 29.07.2025 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. З огляду на те, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами його огляду на стан сп`яніння, проходженняогляду в закладі охорони здоров`я є не обов`язковим. Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння та чек - роздруківка приладу «Drager Alkotest 6820», тест № 1213, з результатом огляду 1,27%, з якими він був згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 – 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є., – залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус