Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №215/9264/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2048/26 Справа № 215/9264/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Заборського О.В., на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, 08 жовтня 2025 року приблизно об 20 годині 06 хвилин за адресою: місто Кривий Ріг, по вулиці Небесної сотні, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі КП «КБ ЛПД ДОР», результат огляду становить – особа перебуває у стані опіоїдного (метадон) сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1511 від 10.10.2025, правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відео реєстратор підвищеної міцності Video Badge VB400 475348,471662,474715,475346, факт руху зафіксовано на автомобільний відео реєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition . Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Заборським О.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить, постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не навів детального аналізу відеозапису. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 40 днів після події та після отамання медичного висновку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення, щодо обставин справи, матеріали були сформовані після отримання висновку лікаря, що створює ризик штучного підлаштування фабули під результат. Було порушено право особи на захист. Наявність у матеріалах справи повідомлень про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції, не є належним доказом повідомлення останнього про необхідність з`явитись до відділу поліції, для складання протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В., в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 08 жовтня 2025 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 20 листопада 2025 року, тобто майже через 1,5 місяці після події, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.

Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився КП «ДБКЛПД» ДОР» 08 жовтня 2025 року, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 10 жовтня 2025 року та отриманий Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 20.10.2025 року.

Отже, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був опитаний, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння, а саме через 1,5 місяці, при цьому його оформлення відбулось без присутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого даному водієві не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки законом передбачено складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин, після виявлення правопорушення. Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 08.10.2026 року, не було складено безпосередньо після освідчення останнього, а тому копія висновку не була видана оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів, відносно водіїв у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Враховуючи викладене, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без роз`яснення прав останньому, з порушенням встановленого законом строку тобто через 1,5 місяці після події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Заборського О.В.,–задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус