Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №163/1247/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1247/26 Провадження №33/802/767/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митниці Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції), захисника Бохонковича В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бохонковича В.Є. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТРЕЙД КАР ТРЕЙД»(код ЄДРПОУ 44457053), що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 3 365 135,02 грн (три мільйони триста шістдесят п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 02 копійки).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 , який в період з 30.11.2021 обіймав посаду керівника ГОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44457053) притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він під час митного оформлення товарів «транспортні засоби.....» за 55-ма митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№24UA205170013718U7, 24UA205170013739U5, 24UA205170013994U1, 24UA205170013985U6, 24UA205170013786U0, 24UA205170014066U4, 24UA205170014260U4, 24UA205170014270U9, 24UA205170014273U6, 24UA205170014276U3, 24UA205170014290U8, 24UA205170014524U4, 24UA205170014293U5, 24UA205170014407U5, 24UA205170014315U4, 24UA205170014526U2, 24UA205170014532U0, 24UA205170014535U8, 24UA205170014797U8, 24UA205170014852U1, 24UA205170014857U7, 24UA205170015023U2, 24UA205170015025U0, 24UA205170015449U5, 24UA205170015114U4, 24UA205170015153U3, 24UA205170015340U6, 24UA205170015448U6, 24UA205170015026U0, 24UA205170015454U4, 24UA205170015504U9, 24UA205170015666U1, 24UA205170015782U1, 24UA205170015966U3, 24UA205170015986U2, 24UA205170016082U4, 24UA205170013996U0, 24UA205170014263U1, 24UA205170014397U9, 24UA205170014308U7, 24UA205170014311U8, 24UA205170014268U7, 24UA205170014534U9, 24UA205170014537U6, 24UA205170014831U3, 24UA205170014854U0, 24UA205170014855U9, 24UA205170015117U1, 24UA205170015140U1, 24UA205170015348U9, 24UA205170015473U4, 24UA205170015509U4, 24UA205170013633U3, 24UA205170013625U7, 24UA205170013490U9 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 3 365 135, 02 грн (три мільйони триста шістдесят п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 02 копійки), шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару ЕUR.1 №№ PL/MF/AT 0564316, PL/MF/AT0564301, PL/MF/AT 0564280, PL/MF/AT0564415, PL/MF/AT 0564442, PL/MF/AT 0564406, PL/MF/AT0564493, PL/MF/AT0564499, PL/MF/AT0564496, PL/MF/AT0564466, PL/MF/AT0564433, PL/MF/AT0564454, PL/MF/AT0564277, PL/MF/AT0564475, PL/MF/AT0564436, PL/MF/AT0564538, PL/MF/AT0564514, PL/MF/AT0564517, PL/MF/AT0564601, PL/MF/AT0564577, PL/MF/AT0564586, PL/MF/AT0564658, PL/MF/AT0564616, PL/MF/AT0564661, PL/MF/AT0564535, PL/MF/AT0564664, PL/MF/AT0564703, PL/MF/AT0564742, PL/MF/AT0564709, PL/MF/AT0564505, PL/MF/AT0564655, PL/MF/AT0564565, PL/MF/AT 0564676, PL/MF/AT 0564733, PL/MF/AT0564688, PL/MF/AT0564706, PL/MF/AT0564412, PL/MF/AT0564472, PL/MF/AT0564448, PL/MF/AT0564541, PL/MF/AT0564409, PL/MF/AT0564550, PL/MF/AT0564439, PL/MF/AT0564511, PL/MF/AT0564610, PL/MF/AT0564580, PL/MF/AT0564583, PL/MF/AT0564634, PL/MF/AT0564271, PL/MF/AT0564700, PL/MF/AT0564739, PL/MF/AT0564721, PL/MF/AT0564274, PL/MF/AT0564289, PL/MF/AT0564667, які згідно Відповіді не підтверджені, зазначеною у них Митницею у м.Кельце і відсутні в записах Системи обробки даних - Електронної сервісної книги та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що твердження митного органу стосовно не підтвердження автентичності сертифікатів не заслуговують на увагу, адже декларування здійснювалось виключно із отриманих сертифікатів продавця, які не викликали сумнівів. Інформація митного органу Республіки Польща не дає підстав для висновків щодо не автентичності сертифікатів. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Також у клопотанні вказує, що матеріали справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 496 МК України підлягають направленню Волинській обласній прокуратурі для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» товару: «транспортні засоби...» і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ №№24UA205170013718U7, 24UA205170013739U5, 24UA205170013994U1, 24UA205170013985U6, 24UA205170013786U0, 24UA205170014066U4, 24UA205170014260U4, 24UA205170014270U9, 24UA205170014273U6, 24UA205170014276U3, 24UA205170014290U8, 24UA205170014524U4, 24UA205170014293U5, 24UA205170014407U5, 24UA205170014315U4, 24UA205170014526U2, 24UA205170014532U0, 24UA205170014535U8, 24UA205170014797U8, 24UA205170014852U1, 24UA205170014857U7, 24UA205170015023U2, 24UA205170015025U0, 24UA205170015449U5, 24UA205170015114U4, 24UA205170015153U3, 24UA205170015340U6, 24UA205170015448U6, 24UA205170015026U0, 24UA205170015454U4, 24UA205170015504U9, 24UA205170015666U1, 24UA205170015782U1, 24UA205170015966U3, 24UA205170015986U2, 24UA205170016082U4, 24UA205170013996U0, 24UA205170014263U1, 24UA205170014397U9, 24UA205170014308U7, 24UA205170014311U8, 24UA205170014268U7, 24UA205170014534U9, 24UA205170014537U6, 24UA205170014831U3, 24UA205170014854U0, 24UA205170014855U9, 24UA205170015117U1, 24UA205170015140U1, 24UA205170015348U9, 24UA205170015473U4, 24UA205170015509U4, 24UA205170013633U3, 24UA205170013625U7, 24UA205170013490U9, та не заперечується в апеляційній скарзі.

На підставі договору №25 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.01.2024 декларування товару здійснював ОСОБА_1 через агента з митного оформлення ТОВ "ВЕСТ БРОК КОМПАНІ".

Особою відповідальною за фінансове врегулювання в деклараціях вказано ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД».

На дату декларування товару та складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 одночасно був керівником фірми отримувача товару ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 EUR.1 №№ PL/MF/AT 0564316, PL/MF/AT0564301, PL/MF/AT 0564280, PL/MF/AT0564415, PL/MF/AT 0564442, PL/MF/AT 0564406, PL/MF/AT0564493, PL/MF/AT0564499, PL/MF/AT0564496, PL/MF/AT0564466, PL/MF/AT0564433, PL/MF/AT0564454, PL/MF/AT0564277, PL/MF/AT0564475, PL/MF/AT0564436, PL/MF/AT0564538, PL/MF/AT0564514, PL/MF/AT0564517, PL/MF/AT0564601, PL/MF/AT0564577, PL/MF/AT0564586, PL/MF/AT0564658, PL/MF/AT0564616, PL/MF/AT0564661, PL/MF/AT0564535, PL/MF/AT0564664, PL/MF/AT0564703, PL/MF/AT0564742, PL/MF/AT0564709, PL/MF/AT0564505, PL/MF/AT0564655, PL/MF/AT0564565, PL/MF/AT 0564676, PL/MF/AT 0564733, PL/MF/AT0564688, PL/MF/AT0564706, PL/MF/AT0564412, PL/MF/AT0564472, PL/MF/AT0564448, PL/MF/AT0564541, PL/MF/AT0564409, PL/MF/AT0564550, PL/MF/AT0564439, PL/MF/AT0564511, PL/MF/AT0564610, PL/MF/AT0564580, PL/MF/AT0564583, PL/MF/AT0564634, PL/MF/AT0564271, PL/MF/AT0564700, PL/MF/AT0564739, PL/MF/AT0564721, PL/MF/AT0564274, PL/MF/AT0564289, PL/MF/AT0564667, у яких органом їх видачі зазначено митницю в Кельце Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 08.01.2026 № 2601-IOА.4331.129.2025 про результати перевірки 55-ти сертифікатів з перевезення товару EUR.1, зазначив, що вони не були підтверджені уповноваженими митними органами Республіки Польща, не були зареєстровані у системі обробки даних - Електронній сервісній книзі митниці у м.Кельце.

У доповідній записці начальник УК та АМП Волинської митниці №.15/15-03/844 від 21.01.2026 дійшла висновку про те, що вказані в сертифікатах EUR.1 товари не мають преференційного походження у розумінні положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження та у зв`язку із цим ініціювала проведення контрольно-перевірочних заходів у відповідності до положень ст.ст.345-354 МК України щодо платника податків ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД»; сума недоборів митних платежів за цими митними деклараціями встановлена проведеною Київською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 23.03.2026 № 67/26/19-03/44457053 та становить 3 365 135,02 гривні.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Підстав для передачі матеріалів провадження прокурору суддя не вбачає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Бохонковича В.Є. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 року стосовно останнього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М.Клок