Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №760/8047/24 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/3625/26

В справі 760/8047/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

06 серпня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

В квітні 2024 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4.627,34 грн, а також покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3.000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_3 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-106065912, за умовами якого страховик прийняв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. Строк дії договору - з 21.03.2020 по 20.03.2021 включно.

Позивач зазначає, що 20.03.2021 приблизно о 14 год. 21 хв. у м. Києві по вул. Регенераторній, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та автомобіля «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власниці ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди.

Як вказує Позивач, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у справі №755/6637/21 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; зазначеною постановою, зокрема, встановлено, що Відповідач після зіткнення самовільно залишив місце ДТП.

Власниця пошкодженого транспортного засобу звернулася до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої на підставі акта огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції №106065912 від 08.04.2021, розрахунку страхового відшкодування та страхового акта №925/037/010178/21/1 від 07.05.2021 страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 4.627,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15237 від 08.06.2021.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків у порядку регресу вих. №РУ/010178/21/1 від 12.10.2021, яка залишена без задоволення.

Позивач також зазначає, що 03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір цесії №03/03/2023 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору, перелік яких наведено у Додатку №1 до Договору. Під порядковим номером 63 Реєстру прав вимоги зазначено боржника ОСОБА_2 із сумою заборгованості 4.627,34 грн за страховою справою №925/037/010178/21/1.

Обґрунтовуючи вимоги, Позивач посилається на ст.ст. 11, 261, 512, 514, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В подальшому ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2025 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник Позивача, адвокат Самойленко П.М., подав до суду клопотання від 24.09.2025 про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника, в якому позов підтримав у повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 02.12.2025, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки вказані умови у цій справі дотримані, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, у зв`язку з чим датою ухвалення цього рішення є 06 серпня 2026 року.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані Позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.

Судом установлено, що 20.03.2020 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом №ЕР-106065912, строком дії з 21.03.2020 по 20.03.2021 включно. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль «KIA RIO», 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130.000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн.

20.03.2021 у м. Києві по вул. Регенераторній, 4 сталася ДТП за участю автомобіля «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та автомобіля «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобіль «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу та відповіддю Національної поліції України з бази даних ДТП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у справі №755/6637/21 (провадження №3/755/4116/21), яка набрала законної сили 22.06.2021, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що 20.03.2021 о 14 год. 21 хв. у м. Києві по вул. Регенераторній, 4 Відповідач, керуючи автомобілем «KIA», під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA», що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.п. 2.3 «б», 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України та завдав матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, у питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За заявою потерпілої особи ПрАТ «УПСК» визнало вказану подію страховим випадком. Згідно з ремонтною калькуляцією №106065912 від 08.04.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 4.627,34 грн (вартість робіт - 1.988,00 грн, вартість фарбування - 2.639,34 грн). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування (Додаток №1 до страхового акта) та страхового акта №925/037/010178/21/1 від 07.05.2021 розмір страхового відшкодування визначено в сумі 4.627,34 грн.

Платіжним дорученням №15237 від 08.06.2021 ПрАТ «УПСК» перерахувало ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 4.627,34 грн із призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно з Актом №925/037/010178/21/1 за автомобіль держ. номер НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Оскільки судом установлено, що ДТП сталася з вини Відповідача, який керував забезпеченим транспортним засобом та після ДТП самовільно залишив місце пригоди, у страховика - ПрАТ «УПСК» після виплати страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача в розмірі виплаченого відшкодування, тобто 4.627,34 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір цесії №03/03/2023 про відступлення права вимоги, за умовами п. 2.1, п. 3.1.3 якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання договору сторонами. Згідно з Реєстром прав вимоги (Додаток №1 до Договору) під порядковим номером 63 зазначено страхову справу №925/037/010178/21/1, боржника ОСОБА_2 та суму заборгованості (залишку боргу) 4.627,34 грн.

З огляду на наведене, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме право вимоги про відшкодування в порядку регресу збитків у розмірі 4.627,34 грн. Договір цесії №03/03/2023 від 03.03.2023 у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, доказів його припинення чи розірвання матеріали справи не містять.

Доказів відшкодування завданих збитків повністю або частково, як і доказів на спростування наведених Позивачем обставин, Відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Страхове відшкодування виплачено 08.06.2021, а позовну заяву подано 04.04.2024, тобто в межах загальної позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення; такої заяви Відповідачем не подавалося.

Оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для висновку про доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, який з огляду на задоволення позову підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01/11/22 від 01.11.2022, укладений між адвокатом Самойленком Петром Миколайовичем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №178/21 від 13.11.2023 до вказаного договору, якою визначено перелік і вартість послуг по страховій справі №925/037/010178/21/1 на загальну суму 3.000,00 грн; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2023; платіжну інструкцію №P24A1942629412D6260 від 13.11.2023 про сплату 3.000,00 грн.

Ураховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг (аналіз судової практики та узгодження правової позиції, підготовка позовної заяви та документів, подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд», супровід судової справи), витрачений час, а також те, що Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не подавав, суд вважає заявлений розмір таких витрат співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому вони підлягають стягненню з Відповідача в розмірі 3.000,00 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 11, 257, 261, 512, 514, 516, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4.627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 34 копійки.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3.000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

4. Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: