Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №757/59237/25-а — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №757/59237/25-а

2-а/760/1448/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи, позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва від Печерського районного суду міста Києва передана на розгляд за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначено, що 22.11.2025 року о 12:02 інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА № 6201327 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн за нібито непред`явлення для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що на момент зупинки він мав чинний страховий поліс ОСЦПВ № ЕР 227071447 (чинний до 22.02.2026 року включно), а склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом без відповідного документа, а не у його тимчасовому непред`явленні. Крім того, поліцейські мали можливість самостійно перевірити чинність договору в базі МТСБУ за номером транспортного засобу, однак цього не зробили. Відповідачем не надано доказів відсутності у позивача поліса чи відмови від його надання з метою приховування його відсутності. Сама вимога про надання полісу була безпідставною, оскільки вказана поліцейським причина зупинки (виїзд на суцільну лінію) не була доведена, а постанова за відповідне порушення ПДР не складалася, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Притягнення до відповідальності без з`ясування обставин порушує ст. 19 Конституції України, а наявність чинного документа виключає склад правопорушення. Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6201327 від 22.11.2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 22.11.2025 року позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (перетнув суцільну лінію), чим скоїв адміністративне правопорушення. Під час перевірки документів поліцейським було встановлено, що позивач не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ). Відповідач наголошує, що згідно з пунктами 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху, а також статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки поліс страхування. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність як за відсутність документів, так і за їх непред`явлення поліцейському. Той факт, що позивач не пред`явив поліс під час зупинки, вже є складом правопорушення, незалежно від того, чи існував такий поліс у базі даних. Обов`язок перевірити наявність поліса у базі МТСБУ виникає лише у водіїв, які звільнені від обов`язкового страхування, до яких позивач не належить. Також відповідач зазначає, що твердження позивача про порушення процедури розгляду справи інспектором не підтверджені доказами та не впливають на суть вчиненого правопорушення. Постанова була винесена законно, в межах повноважень поліцейського та на місці вчинення правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження Солом`янського районного суду міста Києва та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Вказаною ухвалою у Департаменту патрульної поліції витребувано належним чином завірену копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за наслідком розгляду якої було винесено спірну постанову серії ЕНА № 6201327 від 22.11.2025 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. На виконання ухвали від 20 травня 2026 року надано дублікат постанови ЕНА № 6201327 від 22.11.2025 року.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

22 листопада 2025 року року поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Мироненком О.А. прийнято постанову серії ЕНА № 6201327 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суть правопорушення полягає у тому, що 22 листопада 2025 року об 11 годині 47 хвилин у м. Києві по шосе Набережне ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РЕЙЛАКТИВ», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки, при перевірці документів не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. (ґ) ПДР (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до постанови додано БК 470245.

Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження постанови за статтею 289 КУпАП позивачу роз`яснено, копію постанови вручено, про свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. При цьому, поряд із підписом мається власноручний напис позивача: «не згодний».

Представником відповідача відеозапису з БК 470245 суду не надано. Водночас у відзиві представник відповідача, посилаючись на положення розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, зазначив, що строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Позивачем до позовної заяви додано Поліс № ЕР.227071447 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Як вбачається з вказаного Полісу № ЕР.227071447, забезпечений транспортний засіб - Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховиком є ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 20782312), страхувальником - ТОВ «РЕЙЛАКТИВ» (ЄДРПОУ 45334889), строк дії договору - 1 рік (з 23.02.2025 року по 22.02.2026 року включно).

ІV. Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган або посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно з частинами другою та п`ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у випадках, передбачених законом, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Висновки суду

Розглянувши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу та подальшої перевірки документів став нібито факт порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР (перетин суцільної лінії). Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, що призвело до зупинки (відеозапису з бодікамери, свідчень свідків тощо), хоча в постанові міститься посилання на відеозапис БК 470245.

Щодо доводів позивача про те, що працівник поліції не мав підстав вимагати пред`явлення документів, оскільки ним не надано доказів правопорушення ПДР, що стало причиною зупинки, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.03.2019 у справі №127/19283/17, відповідно до якої виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інших дій правоохоронця. Таким чином, за наявності вимоги поліцейського, водій зобов`язаний пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що суть правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, полягає саме у непред`явленні для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем до позову додано копію Полісу № ЕР.227071447, з якого вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови (22.11.2025 року) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована, поліс був чинним до 22.02.2026 року. Тобто, на момент зупинки позивач мав чинний страховий поліс.

Відповідно до приписів п. 2.1 (ґ) ПДР водій повинен мати при собі чинний страховий поліс. При цьому ПДР допускають наявність поліса на електронному або паперовому носії.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що позивач не мав при собі чинного страхового полісу та не пред`явив поліс під час зупинки. Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки відповідний поліс.

Системний аналіз положень ПДР та ст. 126 КУпАП дозволяє дійти висновку, що відповідальність за цією статтею настає у випадку відсутності у водія законних підстав (самого факту страхування) на керування ТЗ, або умисної відмови пред`явити існуючий документ для перевірки.

В даному випадку наявність чинного страхового поліса підтверджена документально позивачем. З оскаржуваної постанови вбачається, що поряд із підписом ОСОБА_1 міститься напис «не згодний», що свідчить про оспорювання факту правопорушення водієм безпосередньо на місці.

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано суду відеозапису чи інших доказів, які б спростовували доводи позивача про наявність полісу та підтверджували умисну відмову у його пред`явленні або відсутність документа на будь-якому носії під час спілкування з інспектором.

Сама по собі оскаржувана постанова є формою фіксації рішення органу владних повноважень, проте за відсутності підтверджувальних матеріалів (відеозапису, показань свідків) вона не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, де наголошено, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи, що позивачем доведено наявність чинного страхового поліса на момент зупинки, а відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту непред`явлення позивачем цього документа на вимогу поліцейського, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо способу захисту порушеного права позивача суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

VIІ. Судові витрати

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору, отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, статтями 247, 268, 279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Мироненком О.А. серії ЕНА № 6201327 від 22 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 06 серпня 2026 року.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк