Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №760/16052/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16052/26

2-а/760/1502/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Парфентьєв Анатолій Олександрович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи, позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Парфентьєв Анатолій Олександрович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 травня 2026 року близько 17:10 -17:11 годині, рухаючись на автомобілі ACURA MDX (номерний знак НОМЕР_1 ) у м. Глухів з м. Києва, був зупинений інспектором поліції, який повідомив про порушення позивачем швидкісного режиму (84 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год). При цьому вимірювання швидкості здійснювалося лазерним приладом TruCAM, який патрульний тримав безпосередньо в руках. Позивач категорично не погоджується із звинуваченням, стверджуючи, що Правил дорожнього руху не порушував, а відстань вимірювання була занадто великою для об`єктивної фіксації. На звернення позивача на лінію 102 зворотним зв`язком було підтверджено порушення патрульним вимог щодо фіксації швидкості незакріпленим надійно приладом. Крім того, позивач наголошує, що відповідно до приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» використання технічного приладу TruCAM шляхом його утримання в руках (у ручному режимі), а не у стаціонарно закріпленому стані на однострої, службовому транспортному засобі чи по зовнішньому периметру доріг, є порушенням встановленого порядку застосування спеціальних технічних засобів. Отримані таким способом дані є недопустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова винесена за відсутності належних і допустимих доказів, а також за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову серії ЕНА 7189422 від 13 травня 2026 року і закрити провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що 13 травня 2026 року о 17 год 10 хв за адресою: Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, 146, екіпажем поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008346) було зафіксовано порушення п. 12.4 ПДР України водієм автомобіля «Acura MDX» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год при дозволеній 50 км/год, перевищивши її на 34 км/год. На підставі цього сержантом поліції Скаковським Р.С. правомірно винесено постанову серії ЕНА № 7189422 про накладення штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач наголошує, що прилад TruCAM II пройшов необхідну процедуру оцінки відповідності, поверку (свідоцтво № 22-01/35374 від 20.11.2025) та включений до Реєстру затверджених типів ЗВТ. Конструктивно прилад створений саме для утримання в руках під час вимірювань у ручному режимі, що підтверджується посібником користувача, листами ДП «Укрметртестстандарт» та актуальною судовою практикою апеляційних судів. Крім того, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (з урахуванням змін від 16.03.2021) дозволяє використання таких технічних засобів як в автоматичному, так і в неавтоматичному (ручному) режимі. Факт вчинення правопорушення підтверджується оригінальним цифровим файлом з приладу TruCAM II (із зазначенням точного часу, координат, відстані до цілі 418,5 м та фотофіксацією авто), а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських БК 475260 та 473615. Порядок розгляду справи на місці вчинення правопорушення було дотримано, позивачу роз`яснено його права, а спрощена процедура розгляду справ цієї категорії не вимагає обов`язкової участі адвоката на місці зупинки. За таких обставин відповідач вважає, що інспектор діяв законно та в межах повноважень, винесена постанова є повністю обґрунтованою, а позивач подав позов з метою уникнення відповідальності.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Вказаною ухвалою у Департаменту патрульної поліції витребувано належним чином завірену копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за наслідком розгляду якої було винесено спірну постанову серії ЕНА 7189422 від 13 травня 2026 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

13 травня 2026 року поліцейським 1 взводу 2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Скаковським Р.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7189422, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суть правопорушення полягає у тому, що 13 травня 2026 року о 17 год. 10 хв., в с. Семиполки, Київське шосе 146, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 84 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив максимально встановлену швидкість руху в населених пунктах на 34 км/год, чим порушил пункт 12.4. Правил дорожнього руху України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом TruCAM ТС008346, відео з б/к 475260, 473615. До постанови додано б/к 473615

З копії постанови вбачається, що позивачу роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, копію постанови ним отримано, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові.

З наданого відповідачем фотоматеріалу та відеозапису з приладу TruCAM вбачається фіксація транспортного засобу «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням швидкості руху 84 км/год, дати, часу та інших технічних параметрів фіксації.

Відповідачем також надано відеозапис із нагрудного реєстратора працівника поліції б/к 473615.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив позивачу причину зупинки транспортного засобу, повідомив про зафіксоване перевищення швидкості руху та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці. Під час спілкування з працівником поліції позивач висловив заперечення щодо правомірності показань вимірювального пристрою TruCAM.

На підтвердження правомірності використання технічного засобу TruCAM відповідачем надано документи щодо приладу TruCAM, зокрема посібник користувача TruCAM II LTI 20/20, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС 008346, лист ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019, експертний висновок Держспецзв`язку щодо лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCAM II, а також інші документи, що стосуються технічної можливості використання вказаного засобу вимірювання.

З наданого посібника користувача TruCAM II LTI 20/20 вбачається, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ (далі TruCAM ІІ) призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовуються під час контролю швидкості ТЗ підрозділами Національної Поліції та уповноваженими організаціями. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна, при цьому можливий режим фото- та відеофіксації.

Із листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. У листі також зазначено, що алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки як у ручному, так і в автоматичному режимах.

Із експертного висновку Держспецзв`язку вбачається, що об`єктом експертизи є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCAM II, розроблений компанією Laser Technology Inc. (США), а в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES.

ІV. Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган або посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно з частинами другою та п`ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у випадках, передбачених законом, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, а також оскаржити постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотиваційна оцінка та висновки суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За приписами п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 травня 2026 року о 17:10 год за адресою: Броварський р-н, с. Семиполки, Київське Шосе, 146, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II № ТС008346 було зафіксовано рух автомобіля «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача зі швидкістю 84 км/год, чим перевищено дозволену швидкість на 34 км/год.

Оцінюючи доводи позивача щодо недопустимості доказу фіксації швидкості приладом TruCAM II у зв`язку з його триманням поліцейським у руках (у ручному режимі), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (ч. 1).

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч. 2).

Отже, положеннями ст. ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом досліджено надані відповідачем технічні документи на прилад TruCAM II № ТС008346, зокрема посібник користувача, свідоцтво про повірку № 22-01/35374 від 20.11.2025, сертифікат перевірки типу та експертні висновки Держспецзв`язку. Згідно з технічною документацією та роз`ясненнями ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCAM II конструктивно створений як ручний вимірювач швидкості транспортних засобів і призначений для утримання в руках під час вимірювань, а його встановлення на триногу є лише додатковою функцією для автоматичного режиму. Алгоритми приладу та закладена допустима похибка (±2 км/год) повністю забезпечують об`єктивність і точність вимірювань як у ручному, так і в автоматичному режимах.

Крім того, надані відповідачем фотоматеріали та відеозапис з приладу TruCAM містить повну інформацію про правопорушення (дату, точний час, супутникові координати геопозиції, зафіксовану швидкість 84 км/год, дистанцію 418,5 м та чітке фото автомобіля позивача з номерним знаком). Виробником приладу застосовано алгоритм шифрування AES, що унеможливлює викривлення чи підробку даних.

Твердження позивача про те, що відстань вимірювання була занадто великою для об`єктивного заміру, спростовуються технічними характеристиками приладу, який забезпечує точне вимірювання на дистанціях від 15,5 до 1200 метрів.

Щодо процедури розгляду справи на місці вчинення правопорушення, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП та правових висновків Верховного Суду справу розглянуто у спрощеному (скороченому) порядку на місці скоєння правопорушення. З відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що інспектор діяв у межах повноважень та виніс постанову з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

За таких обставин відповідач довів правомірність прийнятого рішення, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами. Власне суб`єктивне переконання позивача про відсутність порушення та незгода з оскаржуваною постановою не спростовують зафіксованого технічним засобом факту перевищення швидкості та не є підставою для звільнення від відповідальності.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова серії ЕНА № 7189422 від 13 травня 2026 року є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Парфентьєв Анатолій Олександрович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 05 серпня 2026 року.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк