Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №522/14538/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Суд: Приморський районний суд м. Одеси

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 04 серпня 2026 р.

Справа: №522/14538/26

Суддя: Лагода К. О.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14538/26

Провадження № 1-кп/522/3054/26

05 серпня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026162510000606, відомості про яке внесено 27.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, громадянина російської федерації, із середньою освітою, працює не офіційно, не одружений, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, дію якого продовжено згідно із Указом від 27 квітня 2026 року № 342/2026, строком на 90 діб, введено та діє правовий режим воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17 травня 2026 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 прибув до закладу «Turkuaz», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 12, де побачив ОСОБА_4 14.02.2003.

Скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишила свої речі без нагляду, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13» у корпусі чорного кольору «Midnight Black», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 8/256 Гб оперативної/внутрішньої пам`яті.

В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4 625 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він дійсно у вказані в обвинувальному акті час та місці, непомітно для оточуючих заволодів мобільним телефоном Redmi, який ОСОБА_4 залишила без нагляду.

ОСОБА_6 показав суду, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не карати. Крім того, в судовому засіданні вказав, що телефон потерпілій повернув та вибачився перед нею, активно сприяв розкриттю злочину.

Потерпіла ОСОБА_4 особисто в судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, телефон їй повернуто.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованому ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як визначено ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вибачився в судовому засіданні перед потерпілою, повернув викрадене майно, а також враховуючи його щире каяття, усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовність нести покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі і звільнити ОСОБА_6 від його реального відбування, з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_6 проявилося щире каяття.

Судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від його відбування з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 01.07.2026 року щодо ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 години, строком до 29.08.2026 року, включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою в розумні строки;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та\або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Як визначено ч.7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Зважаючи на те, що стосовно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, суд не застосовує положення ч.7 ст. 72 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 11.06.2026 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13» у корпусі чорного кольору «Midnight Black», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на 8/256 Гб оперативної/внутрішньої пам`яті, який поміщено до спеціального прозорого сейф-пакету серії RIC2010518 – суд вважає необхідним скасувати.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13» у корпусі чорного кольору «Midnight Black», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 8/256 Гб опертивної/внутрішньої пам`яті, який згідно розписки від 11.06.2026 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 ;

- упаковувальну коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13» у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , на 8/256 Гб опертивної/внутрішньої пам`яті, яку згідно розписки від 11.06.2026 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 ;

- паспорт громадянина України на ім`я потерпілої за № НОМЕР_3 від 06.04.2026, орган що видав: 5115, РНОКПП: НОМЕР_4 , який згідно розписки від 06.07.2026 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 ;

- пластикову банківську картку «ПриватБанк» «Для виплат» за № НОМЕР_5 , строк дії до 07/28, яку згідно розписки від 06.07.2026 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 ;

- оптичний DVD-R диск, виданий в порядку відповіді на запит слідства адміністрацією закладу «Turkuaz», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 12 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026162510000606;

- оптичний DVD-R диск, виданий в порядку відповіді на запит слідства адміністрацією магазину «Два Шага», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 19 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026162510000606;

- оптичний DVD-R диск на якому зафіксовано рух особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, по вулиці Рішельєвська, отриманий в ході зняття технічних показів у КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР - «077»)», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67а - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026162510000606;

- оптичний DVD-R диск на якому зафіксовано рух особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, по вулиці Рішельєвська-Мала Арнаутська-Канатна, отриманий в ході зняття технічних показів КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР- «077»)», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67a - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026162510000606;

- оптичний DVD-R диск на якому зафіксовано рух особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення по вулиці Канатна в напрямку вулиці Пантелеймонівська, отриманий в ході зняття технічних показів у КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР - «077»)», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67а - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026162510000606.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, спеціаліста.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 98 копійок:

-за проведення судової товарознавчої експертизи № 947 від 03.06.2026 року в розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 01 копійок;

-за послуги, надані спеціалістом, згідно акту № 01.1-13/178з від 04.06.2026 року в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 97 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №12026162510000606 не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 118,124, 368, 370- 374,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13» у корпусі чорного кольору «Midnight Black», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на 8/256 Гб оперативної/внутрішньої пам`яті, який поміщено до спеціального прозорого сейф-пакету серії RIC2010518 – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №12026162510000606, а саме:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 98 копійок:

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua