Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №521/10059/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/10059/26

Провадження №3/521/3325/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 № 688670 від 10 червня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688670 від 10 червня 2026 року, вбачається, що 09 червня 2026 року об 21 годинні 32 хвилин в м. Одесі на перехресті вулиць Дмитра Іванова - Балківська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - електроскутером, по вул. Балківська виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору не надавши дорогу транспортному засобу «Audi», державний номер НОМЕР_1 , який завершував рух на додаткову секцію світлофора в напрямку ліворуч по вул. Дмитра Іванова, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688670 від 10 червня 2026 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить витребувати з КУ «Центра інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр - 077»)», відеозапис з камери контролю на дорогах за 09 червня 2026 року з 21:20 час до 21:50 год. зняті з камери, розташованої за адресою: вул. Балківська, буд. 100; зобов`язати відповідний орган надати відеозапис у незмінному вигляді (оригінальному форматі) на електронному носії (CD/DVD-диску або флеш- накопичувачі); направити судовий запит разом із протоколом і схемою місця ДТП.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не погоджується із викладеними в Протоколі від 10 червня 2026 року обставинами події, вважає, що для встановлення об`єктивної істини необхідно оглянути відео події з камер відеоспостереження системи безпеки/зовнішнього спостереження, які могли зафіксувати обставини події, механізм вчинення ДТП, рух транспортних засобів - учасників ДТП. Враховуючи викладене, зважаючи на неналежне встановлення патрульною поліцією обставин правопорушення при складенні протоколу та оформленні адміністративних матеріалів при наявності протирічь у поясненнях обставин ДТП сторонами - учасниками події, необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається відеозапис № 475248, однак до адміністративних матеріалів носій, на якому відображено дане відео, не додано.

Постановою Хаджибейського суду міста Одеси від 23 липня 2026 року зобов`язано Управління патрульної поліції в Одеській області надати відеозапис №475248, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688670 від 10 червня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Витребувано з КУ «Центра інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр - 077»)», відеозапис з камери контролю на дорогах за 09 червня 2026 року з 21:20 час до 21:50 год. зняті з камери, розташованої за адресою: вул. Балківська, буд. 100. Надати відеозапис у незмінному вигляді (оригінальному форматі) на електронному носії (CD/DVD-диску або флеш- накопичувачі).

03 серпня 2026 року до суду надійшов лист від Управління патрульної поліції в Одеській області про неможливість надання відеозапису з портативних відеореєстраторів, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх збереження, який становить 30 діб згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

29 липня 2026 року до суду надійшов лист від КУ «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр - 077»)» з DVD-відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину не визнав, їхав на зелене світло світлофору, тому просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2013 року терміни вживаються в такому значенні:

- електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

- легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них.

З огляду на викладені вимоги Закону на особу, яка керує електричним колісним транспортним засобом, поширюється вимоги Правил дорожнього руху України як на водія транспортного засобу.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судом був досліджений відеозапис з камери контролю на дорогах за 09 червня 2026 року з 21:20 час до 21:50 год. зняті з камери, розташованої за адресою: вул. Балківська, буд. 100, з якого вбачається, що в м. Одесі на перехресті вулиць Дмитра Іванова – Балківська для водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом – електроскутером, загорівся зелений світлофор та транспортні засоби почали рух, тобто ОСОБА_1 їхав на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

При цьому водій транспортному засобу «Audi», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя після того, як для нього вже загорівся забороняючий сигнал світлофору.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський