Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №521/13465/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/13465/26

1-кп/521/1873/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з секретарем – ОСОБА_2

розглянувши, в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026167470000195 від 17.07.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Подільського району (колишній Котовський район), Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 07.06.2004 року Малиновським (нині – Хаджибейський) районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.08.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 12.01.2011 року Котовським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 22.07.2020 року ОСОБА_4 ) районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.06.2022 року по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2022 року Малиновським (нині – Хаджибейський) районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 09.01.2023 року по відбуттю строку покарання;

- 03.02.2023 року ОСОБА_4 ) районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 06.12.2023 року по відбуттю строку покарання;

- 23.06.2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який слід виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.09.2023 року по 06.12.2023 року, на виконання вироку Малиновського (нині – Хаджибейський) районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 3 місяці, відбував покарання в державній установі «Одеська виправна колонія (№14)».

Після звільнення, ОСОБА_3 , будучі особою неодноразово засудженою за умисні злочини, у період часу з 2025 рік по 2026 рік систематично порушував громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним, постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.06.2026, за поданням начальника відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 , відповідно до п. в ч. 1 ст. 3, ст. 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд за місцем мешкання, строком на 1 (один) рік з накладенням обмежень, передбачених ст. 10 даного закону, а саме: (1) заборони виїзду за межі міста Одеси без дозволу начальника ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; (2) заборони відвідувати розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої; (3) заборони перебувати в нічний час з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин поза межами місця проживання; (4) реєстрацією останнього 1 раз на місяць у ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Того ж дня, 19.06.2026 року, на виконання вимог ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_3 було поставлено на профілактичний облік, належним чином ознайомлено з постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.06.2026 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, роз`яснено наслідки порушення адміністративного нагляду, а також роз`яснено обов`язок дотримання встановлених рішенням суду обмежень.

Так, з часу оголошення ОСОБА_3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та реєстрації у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до 19.06.2026 року ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, 02.07.2026 року, під час перевірки працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного відділення поліції № 1 ГУНП в Одеській області з метою дотримання вимог застосованого адміністративного нагляду, встановлено що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 був відсутній та не повідомив про своє місце перебування уповноважених осіб відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Також, 13.07.2026 року, ОСОБА_3 , не прибув на реєстрацію до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені стосовно нього постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.06.2026 року обмеження.

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел направлений на самовільне залишення місця свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи належним чином ознайомлений з правилами, умовами та обов`язками, які пов`язані з застосуванням відносно нього адміністративного нагляду, та неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, у період часу з 02.07.2026 року по 16.07.2026 року, без поважних причин і дозволу органів поліції самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виїхав за межі м. Одеси та проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_3 співробітників відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про місце свого фактичного перебування не повідомив, чим грубо порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 30.07.2026 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зміст яких йому роз`яснено, а також надає свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, при цьому йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у його відсутність (відсутність інших учасників провадження), не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Захисником – адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 337 КПК України, зокрема, визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (37 років), стан здоров`я (на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, відомостей про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має), майновий стан (відсутність даних про будь-яке джерело доходу); те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні по даному провадженню та не заперечує його вчинення, має обставину, що пом`якшує покарання та не має обставин, що обтяжують покарання, а також те, що, згідно даних Вимоги (довідки про судимість), вчинив кримінальний проступок у даному провадженні після постановлення попереднього вироку (вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року у справі 521/10265/25, але до повного відбуття покарання.

Згідно даних ЄДРСР, апеляційне провадження щодо вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року триває.

Даних про повне або часткове відбуття ОСОБА_3 покарання, призначеного йому за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року у справі 521/10265/25, матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України визначено, що, у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком

У постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18) об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду було сформовано наступний висновок - при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили. При цьому, у вказаній постанові, було визначено, що скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини та час вчинення кримінального проступку у даному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ст. 395 КК України, а саме у виді обмеження волі, а враховуючи те, що ОСОБА_3 у даному провадженні вчинив кримінальний проступок після постановлення вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року, проте до повного відбуття призначеного за цим вироком покарання, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків з дотриманням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в даному провадженні не застосовувались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався, підстав для застосування відносно нього будь-якої міри запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснювалось судом за відсутності учасників провадження, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді обмеження волі та повністю приєднати невідбуте покарання у виді штрафу, які призначені вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року у справі 521/10265/25 (провадження 1-кп/521/1574/25), та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання у виді обмеження волі за сукупністю вироків, обчислювати з моменту прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі в порядку приведення вироку до виконання.

До набрання цим вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1