Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №521/1110/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/1110/26

Номер провадження 3/521/994/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Одеса

суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Каліній П.О. за участі захисника адвоката Сафронюк П.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:, АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:, АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569280 від 17.01.2026 року вбачається, що 17.01.2026 року о 22:30 годині, м. Одеса, вул. Краснова, 3Б, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «TOYOTA Corolla», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1, ст. 130 КУпАП.

04.08.2026 року адвокат Сафронюк П.В., через канцелярію суду було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У вказаному клопотанні сторона захисту заперечує факт підписання акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, в якому після рукописного напису « ОСОБА_1 » стоїть підпис від імені особи, що притягується до відповідальності.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень щодо обставин події ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп?яніння та зазначає що керував автомобілем в абсолютно тверезому стані, в дійсності став учасником ДТП, після якого обидва учасники дійшли згоди про обставини події та вирішили скласти європротокол.

Через більш ніж годину з моменту ДТП ОСОБА_1 перебуваючи в стресовому стані та через сильний мороз відійшов від місця ДТП до Автозаправки де придбавши алкогольний напій випив його і повернувся на місце ДТП.

Через декілька хвилин після повернення ОСОБА_1 на місце ДТП, інший учасник ДТП повідомив що він не може скласти європротокол та викликав поліцію.

Після чого на місце прибув екіпаж патрульної поліції.

Під час оформлення матеріалів справи поліцейські з ОСОБА_1 майже не спілкувались, процедуру оформлення, права і обов?язки а також наслідки оформлення події не роз?яснювали, що також підтверджується відеозаписом події.

Будь-які документи для підпису ОСОБА_1 не надавались, ніякі документи не підписувались і копії особі що притягується до відповідальності не вручались.

Факт підпису акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, а також свою згоду з результатами огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, заперечив.

До клопотання про проведення експертизи захисником долучено так звані «умовно вільні зразки почерку, які містяться на 6 аркушах, та датовані січнем 2026 року, а також в судовому засіданні було отримано від « ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку у вигляді власноручних підписів ОСОБА_1 на 5 аркушах в положенні сидячи та на 5 аркушах в положенні стоячи.

Заслухавши ОСОБА_1 його захисника Сафронюка П.В., розглянувши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняосновним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 268, 271 КУпАП передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника, заявляти клопотання.

З огляду на доводи, викладені захисником у клопотанні та враховуючи те, що одним з обов?язків суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є забезпечення всебічності розгляду справи та повноти судового розгляду, а також для забезпечення змагальності сторін та з метою перевірки всіх доводів та які посилався захисник суд вважає за необхідне задовільнити клопотання про про призначення експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки у суду виникли сумніви в оригінальності підпису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в той час як суд погоджується з позицією сторони захисту в частині неможливості встановити іншим чином чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним особисто, або іншою особою.

Щодо умовно-вільних ззразків ОСОБА_1 , захисник в судовому засіданні зазначив, що моржливість використовувати зразки підпису від імені ОСОБА_1 на пам`ятці з правами передбаченими ст. 268 КУПАП, в присязі свідка та копії паспорта долучених до матеріалів справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Керуючись ст. ст 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сафронюка П.В. захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі 521/1110/26 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 521/1110/26 на аркуші під номером «8», під назвою «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» в графі «З результатами згоден» після рукописного напису « ОСОБА_1 v» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС Украі?ни (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/1110/26 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк