Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №521/6883/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/6883/26

Номер провадження 3/521/2538/26

ПОСТАНОВА

16 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Періжок Г.О.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Крікунової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0054/500000/26 від 16.01.2026 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого - ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» (м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, буд. 20, офіс 810, код ЄДРПОУ 45631912), на посаді - Директора, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 керівником ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45631912) в особі громадянина України ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» за номером №24UA500500037607U3. В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45631912) в особі громадянина України ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені статтею 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 04.10.2024 №AK/PP-04.10.24/1, додаток до контракту від 04.10.2024 №1, рахунок-фактура (інвойс) від 26.10.2024 №ISA2024000000007, сертифікат про походження товару від 26.10.2024 №B 1357923, CMR від 26.10.2024 б/н, копія експортної декларації країни відправлення від 26.10.2024 №24341300EX00893843 та інші документи. Відповідно до інформації, зазначеної у вищезазначеній МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем/відправником є компанія «AKSUS KIMYA VE ENTEGRE ATIK ISLETMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (EVRENSEKIZ BELDESI, GUNDOGU MAHALLESI EVRENSEKIZ CAD. NO: 13/1/1 EVRENSEKIZ BELDESI LULEBURGAZ/KIRKLARELI TURKIYE), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, буд. 20, офіс 810, код ЄДРПОУ 45631912). Згідно МД №24UA500500037607U3 та поданих документів через митний кордон України переміщено товар, а саме: «Поверхнево-активні органічні речовини, мастильні матеріали. Засоби для змащування машин, механізмів і транспортних засобів, що являють собою рідину жовтого кольору. Склад: Поверхнево активні речовини (лаурилсульфат натрію, алкілсльфонати), аліфатичних вуглеводів, ациклічні аліфатичні сполуки розгалуженої будови С11-С16) та води, мітить гідропероксиди у незначній кількості (на рівні домішок). Наливом у цистерні - 26000 кг. Торговельна марка: AKSUS KIMYA. Виробник: AKSUS KIMYA VE ENTEGRE ATIK ISLETMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI. Країна виробництва: TR.» вагою брутто/нетто 26000,00 кг.

Фактурна вартість товару становить 8840 долари США, митна вартість товару становить 365935,34 грн.06.11.2024 після здійснення митного оформлення за МД №24UA500500037607U3, вищевказаний товар було випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари Державною митною службою України направлено запит від 06.06.2025 №26/26-04/11/1314 до митних органів Турецької Республіки.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари Державною митною службою України направлено запит від 06.06.2025 №26/26-04/11/1314 до митних органів Турецької Республіки.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 24.12.2025 №26-02/26-04/7/2815 надана відповідь митних органів Турецької Республіки від 16.12.2025 №29980007-724.01.03/UA-113088588-116802397 (вхід. Держмитслужби України від 22.12.2025 №37143/11/26) із наданням документів, згідно яких митними органами Турецької Республіки здійснено оформлення експортної поставки вищезазначеного товару до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Турецької Республіки встановлено, що фактично товари, які надійшли за МД типу «ІМ40ДЕ» №24UA500500037607U3 та рахунком-фактурою (інвойсом) від 26.10.2024 №ISA2024000000007, оформлювались у митних органах Турецької Республіки за експортною митною декларацією від 26.10.2024 №24341300EX00893843 та експортним рахунком-фактурою (інвойсом) від 26.10.2024 №ISA2024000000007 у режимі «експорт» до України.

Відповідно до даних, зазначених в копіях вищезазначеної експортної митної декларації та експортного інвойсу з території Туреччини до України від відправника «AKSUS KIMYA VE ENTEGRE ATIK ISLETMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» на адресу ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» відправлено товар «мастило….» фактурною вартістю 15860 доларів США, вагою брутто/нетто 26000,00 кг.

Отже, даними, які містяться у графах експортної митної декларації від 26.10.2024 №24341300EX00893843 та експортного інвойсу від 26.10.2024 №ISA2024000000007, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні МД №24UA500500037607U3, а саме щодо товару, відправника, одержувача, країни відправлення, країни призначення, ваги брутто/нетто.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митними органами Республіки Туреччини, та документах, які подавались при ввезенні товарів в Україну за МД № 24UA500500037607U3 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній митній декларації від 26.10.2024 №24341300EX00893843 та експортному інвойсі від 26.10.2024 №ISA2024000000007, із даними заявленими при митному оформленні товару в Україні за МД №24UA500500037607U3 та інвойсом від 26.10.2024 №ISA2024000000007, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній митній декларації та експортному інвойсі, які надані турецькою стороною. Фактурна вартість товару, яка задекларована за МД №24UA500500037607U3 становить 8840 доларів США, митна вартість становить 365935,34 грн, що не відповідає даним експортної митної декларації від 26.10.2024 №24341300EX00893843 та експортного інвойсу від 26.10.2024 №ISA2024000000007 - 15860 доларів США (дорівнює 656531,04 грн, за курсом НБУ на дату подання МД - 41,3954). Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Туреччині, та вартістю товару, задекларованого в Україні за МД типу «ІМ40ДЕ» №24UA500500037607U3, становить 290595,7 грн. Відповідно до інформації, зазначеної в службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 06.01.2026 №28-05/28-05-02/674, різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів та сумою митних платежів, яку необхідно сплатити при митному оформленні товару за МД №24UA500500037607U3, становить 80785,6 грн, що свідчить та підтверджує суттєве заниження розміру митних платежів.

Отже, за результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну територію України товару на адресу ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45631912) за МД №24UA500500037607U3 встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товару з Туреччини та мають ознаки підробки.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0054/500000/26 від 16.01.2026 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до митної декларації №24UA500500037607U3 та поданих документів через митний кордон України переміщено товар, а саме: «Поверхнево-активні органічні речовини, мастильні матеріали. Засоби для змащування машин, механізмів і транспортних засобів, що являють собою рідину жовтого кольору. Склад: Поверхнево активні речовини (лаурилсульфат натрію, алкілсльфонати), аліфатичних вуглеводів, ациклічні аліфатичні сполуки розгалуженої будови С11-С16) та води, мітить гідропероксиди у незначній кількості (на рівні домішок). Наливом у цистерні - 26000 кг. Торговельна марка: AKSUS KIMYA. Виробник: AKSUS KIMYA VE ENTEGRE ATIK ISLETMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI. Країна виробництва: TR.» вагою брутто/нетто 26000,00 кг.

Фактурна вартість товару становить 8840 долари США, митна вартість товару становить 365935,34 грн.06.11.2024 після здійснення митного оформлення за МД №24UA500500037607U3, вищевказаний товар було випущено у вільний обіг.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що під час співставленням даних, які містяться в експортній митній декларації від 26.10.2024 №24341300EX00893843 та експортному інвойсі від 26.10.2024 №ISA2024000000007, із даними заявленими при митному оформленні товару в Україні за МД №24UA500500037607U3 та інвойсом від 26.10.2024 №ISA2024000000007, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній митній декларації та експортному інвойсі, які надані турецькою стороною. Фактурна вартість товару, яка задекларована за МД №24UA500500037607U3 становить 8840 доларів США, митна вартість становить 365935,34 грн, що не відповідає даним експортної митної декларації від 26.10.2024 №24341300EX00893843 та експортного інвойсу від 26.10.2024 №ISA2024000000007 - 15860 доларів США (дорівнює 656531,04 грн, за курсом НБУ на дату подання МД - 41,3954). Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Туреччині, та вартістю товару, задекларованого в Україні за МД типу «ІМ40ДЕ» №24UA500500037607U3, становить 290595,7 грн. Відповідно до інформації, зазначеної в службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 06.01.2026 №28-05/28-05-02/674, різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів та сумою митних платежів, яку необхідно сплатити при митному оформленні товару за МД №24UA500500037607U3, становить 80785,6 грн, що свідчить та підтверджує суттєве заниження розміру митних платежів.

Тобто у митній декларації №24UA500500037607U3, та документах, наданих ОСОБА_1 до Одеської митниці були вказані неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Суддя вважає, що в даному випадку, виходячи з обставин скоєння адміністративного правопорушення, зазначення у документах, наданих для митного оформлення не є помилкою, в розумінні ст. 268 МК України та вказують на умисний характер дій.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи були встановлені обставини, які передбачені ст. 489 МК України, а саме: суддею встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме умисне переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу декларації, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України та він підлягає адміністративній відповідальності, обставин які пом`якшують або обтяжують правопорушення немає та підстав для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності також немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0054/500000/26 від 16.01.2026 року, копією декларації №24UA500500037607U3, копією службової записки щодо різниці митних платежів, копією відповіді Турецької Республіки з додатками і перекладом, копією сертифікату якості продукції та іншими матеріалами справами.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – предметів правопорушення, із конфіскацією цих товарів.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 483, 487, 527-529 МК України, ст.ст. 23, 33, 251, 252, 280, 283-287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, із конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №0054/500000/26 від 16.01.2026 року, – відмовити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко