Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №506/469/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/469/26

Провадження № 3/506/217/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря – Тинкован Г.О., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката – Савченко В.Ю., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675554 від 25.05.2025 року, «25.05.2026 19:30 водій автомобіля ВАЗ 21214 ДН3 НОМЕР_1 рухаючись польовою (другорядною) дорогою, траса 47.56.52395 під час виїзду на трас у не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався головною дорогою праворуч, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів LAND ROVER 00432B. В результаті чого автомобіль пошкоджив механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12. ПДР - Порушення водієм ТЗ дій на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового ТЗ по наданн».

У судовому засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомив, що не визнає себе винним у ДТП, так як порушення правил дорожнього руху не допускав, він рухався по другорядній (польовій)дорозі на автомобілі ВАЗ 21214 «Нива», та мав намір виїхати на головну дорогу, однак, оскільки видмість при виїзді була дуже обмежена (наявністю дерев), він дуже повільно почав рух і зупинився, щоб краще роздивитися чи немає перешкод. Передні колеса його автомобіля були ще на узбіччі і він не встиг виїхати на головну дорогу, як відчув удар у передню частину автомобіля. Потерпілий їхав з с. Федосіївка до с. Топали, по лівій стороні, тобто по зустрічній смузі, в зв`язку з чим, на його думку, зачепив його авто. Берлян наполягав, що підчас зіткнення його автомобіль перебував у стоячому положенні і не рухався. Крім того, на думку ОСОБА_1 потерпілий їхав на дуже великій швидкості, так як після удару він ще проїхав 122 м і лише потім зупинився. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що на момент ДТП у нього був відсутній страховий поліс, так як автомобіль використовував лише для поїздок по селу. У зв"язку з даними обставинами працівниками поліції також прийнята постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП, він з нею повністю згоден та штраф вже сплатив.

Захисник Савченко В.Ю., у судовому засідінні наполягала на закриттті провадження у справі, так як на думку захисту, із матеріалів надісланих до суду неможливо встановити, який же пункт Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1 . Також відповідно до схеми місця ДТП, яке сталось 25.05.2026 о 19-30 год. зазначено про наявність страхового полісу на транспортний засіб LAND ROVER 00432В, який належить НОМЕР_2 – 220850866, однак перевіривши чинність полісу внутрішнього страхування на офіційному сайті МТСБУ встановлено, що поліс №220850866 станом на день ДТП транспортних засобів 25.05.2026 року був укладений в страховій компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» однак не діяв. У зв`язку з чим, поліцейський інспектор ВПД №2 (смт Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Пастух В.О., який складав протокол серії ЕПР 1 № 675554 від 25.05.2026 року не перевірив, або закрив очі на відсутність у водія, який нібито був за кермом, з даного питання є сумніви, або побачивши, що страховий поліс відсутній на транспортний засіб LAND ROVER 00432В не склав навмисно постанову за ч.1 т.126 КУпАП, що дає стороні захисту вважати, що поліцейський був упереджений у своїй діях, що ставить під сумнів його компетентність та об`єктивність у складанні відповідних матеріалів. Крім того, зазначила, що характер пошкоджень транспортих засобів та значний гальмівний шлях свідчить, що потерпілий рухався на шаленій швидкості, а ОСОБА_3 у цей час рух не здійснював і перебував ще на узбіччі. Тому підстав для його притягнення до відповідальності немає.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що у той день рухався на службовому транспортному засобі LAND ROVER 00432B по головній дорозі. У зв"язку з тим, що на дорозі були ями, він був змушений зміститися на зустрічну смугу приблизно на 2/3 частини. Рухався зі швидкістю приблизно 75 км/год. Він не погоджується з твердженнями Берляна, що його автомобіль не рухався, оскільки саме він (Берлян) раптово виїхав з другорядної дороги. Дійсно після удару він (потерпілий) зупинив автомобіль на значній відстані від місця ДТП, так як від удару транспортний засіб почало розвертати і він намагався уникнути зіткнення з деревом. Удар прийшов в ліву частину авто, тому вся ліва сторона транспортного засобу пошкоджена. Потерпілий також зазначив, що з головної дороги взагалі не видно другорядну, так як там багато дерев, це фактично був виїзд з поля і тому лише в момент ДТП потерпілий побачив авто ВАЗ 21214.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в момент ДТП він перебував на передньому пасажирському сидінні в авто потерпілого. Гончар був за кермом, він їхав по правій смузі, але при об`їзді ям він виїхав на зустрічну смугу. Потерпілий рухався зі швидкістю 75 км/год. Також свідок повідомив суд що він був присутній на місці ДТП до самого завершення, однак він не бачив чи підписував Берлян схему ДТП, однак бачив сам процес складання схеми ДТП.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не зміг пояснити суду, чому у протоколі про адміністартивне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України (Порушення водієм ТЗ дій на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового ТЗ).

Суд заслухавши пояснення учасників, свідка, працівника поліції, який сладав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, у тому числі диск з відеозаписом, прийшов до наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами ст. 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поліцейським інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.16.12. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

Разом з тим, як встановлено у ході розгляду справи, подія сталася на перехресті нерівнозначних доріг, коли водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Жодних доказів, щодо порушення ОСОБА_1 саме п. 16.12 Правил дорожнього руху України матеріли справи не містять.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ЕПР1 № 675554 від 25.05.2026 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення вимог пункту 16.12 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження підчас розгляду справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.