Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №504/3559/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3559/26

Номер провадження 3/504/1303/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, сержанта, майстра майстерні технічного обслуговування ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квіток НОМЕР_2 , виданий 30.06.2025 року, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 року близько 09:00, знаходячись в місці розташування в/ч НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 , майстер майстерні технічного обслуговування ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). З метою проходження медичного огляду, щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження в КНП «ООМЦПЗ» ООР, від якого він відмовився. Медичний огляд у присутності двох свідків, проводився в медичному пункті в/ч НОМЕР_1 , про що складений відповідний акт медичного огляду, щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 61 від 25.07.2026р. згідно з яким вміст алкоголю у видихуваному повітрі сержанта ОСОБА_1 становив 3,94 проміле, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.08.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, про що свідчить довідка секретаря судових засідань про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 30.07.2026р. та телефонограма від 05.08.2026р., однак в матеріалах справи наявна його заява від 25.07.2026р. про визнання вини та розгляд справи без його участі. у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №А1032/7 від 25.07.2026 р.;

- даними витягів з наказів командира в/ч НОМЕР_1 №165 від 11.06.2026р., №268 від 25.07.2026р., №195 від 11.07.2026р.;

- даними рапорту командира РВВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від.25.07.2026р.;

- даними акту медичного огляду, щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 61 від 25.07.2026р., згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі сержанта ОСОБА_1 становив 3,94 проміле. Дослідження проводилося за допомогою алкотесту «АлКонт U8300 с/н 83014083»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.07.2026 р.;

- даними службової та медичної характеристик сержанта ОСОБА_1 ;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. В. Жовтан