Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №947/30381/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30381/26

Провадження № 3/947/3020/26

06.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716728 від 11.07.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716728 від 11.07.2026 року, 11 липня 2026 року о 16 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Сім`ї Глодан, 37, ОСОБА_1 керував електромопедом CROSSE CR20LFP, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 року у справі №947/1063/26, та повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП керував транспортним засобом, не маючи права керування, чим порушив вимоги п.2.1(a) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку учасників процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимості безпідставного затягування розгляду справ, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а також інші докази у їх сукупності, оцінивши їх відповідно до вимог ст.252 КУпАП, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Статтями 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суд зобов`язаний дослідити всі наявні докази, перевірити їх належність, допустимість, достовірність та достатність для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.1(a) Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами або позбавлена такого права.

Дослідженими судом доказами достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 керував електромопедом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, причому таке порушення було вчинене повторно протягом року після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою у відповідності до вимог закону, його зміст узгоджується з іншими матеріалами справи, будь-яких обставин, які б ставили під сумнів достовірність викладених у ньому відомостей, судом не встановлено.

Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою, достовірною та достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника та те, що правопорушення вчинене повторно протягом року. Суд вважає, що саме адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716728 від 11.07.2026 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.