Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №947/25709/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25709/26

Провадження № 3/947/2592/26

06.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №693517 від 15.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року о 17:33 год., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 18, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (за фактом якої складено протокол серії ЕПР1 №693509) залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушила вимоги п.2.10(a) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини у їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність виключно за умисне залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, всупереч обов`язкам, визначеним п.2.10 Правил дорожнього руху України. Таким чином, для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідним є достовірне встановлення факту існування дорожньо-транспортної пригоди, причетності до неї особи, а також умисного залишення місця такої пригоди.

Разом із тим судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складеного за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд виходить із того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у даному випадку має похідний характер від встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди та причетності особи до порушення Правил дорожнього руху, яке стало її підставою. Якщо у межах розгляду справи за ст.124 КУпАП судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення та відповідні обставини набули юридичної визначеності, то такі висновки не можуть бути проігноровані при вирішенні питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке ґрунтується на тих самих фактичних обставинах.

Інше тлумачення призвело б до взаємовиключних судових рішень щодо одного й того самого комплексу фактичних обставин, що суперечило б принципу правової визначеності як складовій принципу верховенства права.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б самостійно та поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Наявний у матеріалах протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, яких у даному випадку недостатньо для висновку про винуватість особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у справі не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693517 від 15.06.2026 року), закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.