Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №947/13692/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/13692/26

Провадження № 2-а/947/207/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У березні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також – позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також – відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 121 від 23.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки від проходження ВЛК він не відмовлявся, обов`язку повідомляти про його результати не має.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у якому зазначені дата та час розгляду справи. Оскільки останній не з`явився на розгляд, справа розглянута за його відсутності. Процесуальну процедуру дотримано. Обов`язок повідомити про результати медичного огляду позивачем не дотриманий незалежно від факту його проходження.

Заяви та клопотання учасників справи

02.04.2026 до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 06.04.2026 у задоволенні заяви відмовлено.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2026 позов залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 ухвалу суду від 12.05.2026 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання 06.08.2026 представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відтак, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до протоколу № 121 від 15.01.2026, складеного гранатометником 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , останній не повідомив до РТЦК відомості про результати медичних оглядів щодо придатності до виконання військового обов`язку, чим порушив приписи п. 17-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП як порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута 23.01.2026. Відповідно до постанови № 121, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.Підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови відсутній. Будь-яких даних про те, що останній просив про перенесення розгляду справи не має.

Застосовані норми права

Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» призовник, військовозобов`язаний та резервіст зобов`язаний подавати до органу ведення Реєстру достовірну інформацію про свої персональні дані, що вносяться до Реєстру.

Згідно з пп. 8, п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, зокрема, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку (п. 171 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»).

Оскільки диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, то в протоколі та постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою.

Мотиви прийнятого рішення

Як установлено під час судового розгляду, позивач має чинну відстрочку від мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особа, яка має дружину з інвалідністю.

З системного аналізу викладених норм права випливає, що обов`язок повідомити про зміни в персональних даних військовозобов`язаним виникає після настання таких змін.

Оскільки позивач не направлявся / не проходив ВЛК, не отримував його результати, відтак у нього не виник обов`язок повідомити орган ТЦК та СП про такий результат.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Натомість відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт неповідомлення про результати медичного огляду військовозобов`язаним, оскільки останній були відсутній у позивача на час складення протоколу та постанови відносно нього.

Висновки суду

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 121 від 15.01.2026, ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення № 121 відносно ОСОБА_1 – закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа