Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №675/861/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/861/26

Провадження № 3/675/180/2026

П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

04 серпня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю секретаря Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дацишиної М. В., потерпілої ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676732 від 27.05.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 травня 2026 року о 08 год. 48 хв. в м.Ізяслав по вул. Незалежності, 13, керуючи транспортним засобом – автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності та скоїв бокове зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час та місці він, керував власним автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вказаній ділянці дороги мав намір здійснити розворот автомобіля вліво не змінюючи при цьому напрямок руху автомобіля. Так, зупинившись на власній полосі дороги увімкнув лівий покажчик повороту, пропускав транспорті засоби, які рухались в зустрічному напрямку, після чого почав здійснювати маневр розвороту вліво, під час чого відчув удар в ліву частину переднього крила свого автомобіля та зупинився. Одночасно вказав, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», здійснював маневр обгону та не надав йому переваги у здійсненні ним маневру розвороту. Крім того, вважає, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» перевищила встановлену швидкість руху та була не уважною. Зіткнення відбулося на зустрічному напрямку руху, зі схемою ДТП погоджується, а тому вважає себе невинуватим.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вищевказаний час та місці вона, керувала технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 20-40 км/год по власній смузі руху, та попереду її автомобіля на обочині з правої сторони в нерухомому стані знаходився автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 . Так, не змінюючи напрямок руху свого автомобіля, рухалась прямо та поєднавшись капотом свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», водій останнього розпочав маневр вліво, в зв`язку з цим потерпіла для уникнення зіткнення розпочала гальмування та здійснювала маневр вліво, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вказує, що не пам`ятає чи був увімкнений лівий покажчик повороту автомобіля «DAEWOO LANOS». Разом з тим зазначила, що у матеріалах справи наявне відео, з якого вбачається, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» перед здійсненням маневру розвороту здійснив рух свого автомобіля праворуч на узбіччя та знаходився в нерухомому стані, а тому вона мала перевагу в русі згідно ПДР. Вважає, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» при здійсненні розвороту змістившись вправо до узбіччя полегшував радіус розвороту та під час даного маневру не переконався, що позаду нього їде інший автомобіль, чим допустив порушення вимог п.п. 10.4, 10.5, 10.6 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що був очевидцем лише подій після зіткнення автомобілів, а саме бачив механічні пошкодження автомобілів, на яких зокрема в автомобілі «DAEWOO LANOS» був увімкнений лівий покажчик повороту.

Крім того вказані пояснення учасників ДТП, судом були перевірені шляхом допиту працівника поліції, який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, та здійснював оформлення адміністративних матеріалів.

Так, поліцейський ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук В. Л. у судовому засіданні вказав, що по виклику «102» прибув на місце події, де виявив ОСОБА_1 водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з ними, останні вказували різні версії ДТП, проте оглянувши відеофіксацію даного правопорушення, ним було прийнято рішення щодо оформлення адміністративних матеріалів та протоколу по вчиненню зазначеного ДТП стосовно ОСОБА_1 , який як відображено на відео перед маневром розвороту вліво, здійснив рух свого автомобіля вправо до узбіччя та не надав перевагу автомобілю «SKODA OCTAVIA», який рухався по вказаній смузі руху прямо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дацишина М. В. заявили клопотання про призначення судової експертизи, проти якої не заперечила потерпіла ОСОБА_2 узгодивши при цьому відповідні питання для експерта, які необхідно включити до переліку питань по клопотанню ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Дацишиної М. В., потерпілої ОСОБА_2 , свідка, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП сталися пошкодження автомобілів, чим завдана майнова шкода, виникла потреба в спеціальних знаннях, а тому суддя вважає за доцільне призначити комплексну інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 124, 273, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу (обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м.Хмельницький).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи технічно спроможні свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ?

6. Дії кого з водіїв: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням ДТП, що трапилась 27.05.2026 року в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 13?

7. Яка була швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням?

8. Яке взаємне розташування транспортних засобів у момент їх зіткнення?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- місце ДТП - м. Ізяслав, вул. Незалежності, 13, Шепетівський район Хмельницької області (згідно з схемою ДТП);

- дорожні умови - згідно з схемою ДТП;

- завантаженість автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 – 1156 кг;

- завантаженість автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 – 1235 кг;

- швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS», близько 5 км/год;

- швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA», близько 20-40 км/год

- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП;

- відомості про застосування фото-відео фіксації (в матеріалах справи);

- відомості про пошкодження автомобілів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані у мотивувальній частині постанови, та на аудіо/відео записах судових засідань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 675/861/26.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту (на вимогу) для виконання експертизи автомобілі та/або технічні характеристики на автомобілі.

На час проведення експертизи оголосити по справі перерву.

Суддя: Р. В. Пашкевич