Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №607/13572/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 Справа №607/13572/26 Провадження №3/607/4089/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678151 від 28 травня 2026 року, ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 17 год. 05 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.14.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2026 року о 17 год. 05 хв. перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678151 від 28 травня 2026 року;

- копію витягу з ЄРДР №12026211040000156 від 20 січня 2026 року;

- копію рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кметика Я.М. від 19 січня 2026 року;

- копію протоколу огляду місцевості від 19 січня 2026 року з додатком – план-схемою місця ДТП та таблицею ілюстрацій;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20 січня 2026 року;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21 січня 2026 року;

- копію протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2026 року;

- копію висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №150 від 30 березня 2026 року;

- копію висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-26/1042 від 11 лютого 2026 року;

- копію висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-26/1045-ІТ від 17 лютого 2026 року;

- копію висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-26/1396-ФП від 24 лютого 2026 року;

- копію висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-26/3100-ІТ від 11 березня 2026 року;

- копію постанови про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Мацієвським В. від 31 березня 2026 року;

- відеозапис, на якому зафіксовано процес оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є саме порушення Правил дорожнього руху, що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Об`єктом зазначеного правопорушення випадку виступають суспільні відносини у сфері власності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР настали суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які є об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР він отримав тілесні ушкодження. У постанові слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Мацієвського В. від 31 березня 2026 року зазначено, що окрім пішохода ОСОБА_1 , інші особи не отримали тілесних ушкоджень. Про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна у вказаній постанові не зазначено.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що порушення ОСОБА_1 ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення ОСОБА_1 п.4.14.г ПДР за відсутності вищевказаних суспільно-небезпечних наслідків може свідчити про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, однак не може беззаперечно свідчити про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій