Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №585/2918/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2918/25

Номер провадження 1-кп/585/173/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025205500000159 від 18.07.2025 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, удівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій, що кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Так, 16.07.2025 близько 18:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля будинку № 33, по вул. Маркевича в м. Ромни, де між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин і в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, відкрив хвіртку свого двору, взяв до рук лопату, та утримуючи її обома руками наніс один удар лопатою по правій руці ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 281 від 23.07.2025 у ОСОБА_7 були виявлено наступні тілесні ушкодження:

- в ділянці внутрішньої поверхні правої кисті визначається синець неправильно овальної форми, блідо-фіолетово-синього кольору, розмірами 2,5x1см.

- аналогічного характеру синець визначається в ділянці внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, розмірами 2,5x2 см.

- в ділянці внутрішньої поверхні середньої третини правого передпліччя визначається синець неправильно овальної форми, блакитно-жовтого кольору, розмірами 1x0,5 см.

- аналогічного характеру синець визначається в ділянці задньої поверхні правої ліктьової ділянки, розмірами 1,5x1 см.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, кожне окремо, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження згідно пункту 2,3,2 б, 2.3.5 «Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку не визнав, надав показання про те, що у нього із сусідкою ОСОБА_7 існує триваючий побутовий конфлікт щодо облаштування спільної межі земельних ділянок, де остання із чоловіком облаштували курник. Так, 16.07.2025 року у другій половині дня, з цього ж питання у нього з сусідкою виникла сварка, вони лаялись нецензурно один на одного, вона висловлювала погрози. У цей же день через деякий час до його хвіртки прийшли ОСОБА_8 із своїм чоловіком ОСОБА_9 , який тримав у руках держак від лопати, чоловік кидав йому у двір каміння, розпочали сварку, а він був у дворі. ОСОБА_8 сама відчинила хвіртку, хоча її він до двору не запрошував, зайшла, він чого він відчув небезпеку, а тому узяв біля хвіртки лопату. Він відмахувався від сусідів лопатою, щоб вони вийшли з двору, стукнув лопатою об хвіртку, а ОСОБА_8 лопатою він не бив, після чого сусідки сказали, що викликають поліцію. Вже коли справа була у суді, то він намагався вибачитись перед ОСОБА_8 та залагодити конфлікт, на що вона заперечувала та казала, що із ним розбереться.

Разом з тим, не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, винність обвинуваченого у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , що отримані від них в ході допиту безпосередньо у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання про те, що 16 липня 2025 року вдень, близько 15-16:00 год. у неї стався словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_11 , бо він зловживає алкоголем та у стані сп`яніння ходить свариться із ними періодично. На цю сварку вона поскаржилась чоловіку ( ОСОБА_9 ), та він, приїхавши із роботи, десь о 16)) годині, пішов до сусіда ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) розібратись, чого він її ображає. Біля двору чоловік викликав ОСОБА_12 на розмову, а вона у цей час стояла біля хвіртки сусіда ззовні паркану. Знову відбулась сварка, у ході чого Підвальний спочатку розпочав бити лопатою по хвіртці, від чого вона відчинилась, а надалі став тикати лопатою у їх сторону. Захищаючись від помахів лопатою, вона виставила руку на захист, прикрити голову, а ОСОБА_12 наніс їй по руці удар лопатою. Вони з чоловіком викликали поліцію та подали про цей випадок заяву. На наступний день вона зняла побої у лікарні, а від удару лікувалась ще десь тиждень. За свої дії Підвальний перед нею не вибачався.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що він проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 , а Підвальний – це їх сусід через паркан. ОСОБА_12 загалом конфліктний чоловік, вони не єдині сусіди, із якими він свариться, частіше за все із жінками чи слабкішими від нього, частіше за все у стані сп`яніння, чоловіків не чіпає. Влітку 2025 р. його подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що у них із сусідом знову відбулась сварка з-за курника. Він приїхав із роботи надвечір та одразу пішов розбиратись до ОСОБА_12 , викликав його на розмову. Коли вони із ОСОБА_14 були поруч двору, Підвальний ухопив лопату совкову, почав нею бити по хвіртці, потім вискочив із двору на ударив лопатою ОСОБА_8 по руці, яку вона виставила прикрити голову. Після цього вони викликали поліцію та подали заяву про злочин. За свої дії ОСОБА_12 не вибачався.

Крім того винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які безпосередньо було досліджено у судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 18.07.2025 року за № 12025205500000159, згідно якого 18.07.2025 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що сусід ОСОБА_3 під час конфлікту спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.72);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2025 року від ОСОБА_7 та заявою про залучення у якості потерпілої(а.с.73-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2025 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , з фото таблицею до нього (а.с. 78-81);

- висновком експерта № 281 від 23.07.2025 року, згідно якого при огляді лікарем судово-медичним експертом 17.07.2025 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці внутрішньої поверхні правої кисті визначається синець неправильно овальної форми, блідо-фіолетово-синього кольору, розмірами 2,5x1см; аналогічного характеру синець визначається в ділянці внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, розмірами 2,5x2 см; в ділянці внутрішньої поверхні середньої третини правого передпліччя визначається синець неправильно овальної форми, блакитно-жовтого кольору, розмірами 1x0,5 см; аналогічного характеру синець визначається в ділянці задньої поверхні правої ліктьової ділянки, розмірами 1,5x1 см. Вказані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , кожне окремо, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження згідно пункту 2,3,2 б, 2.3.5 «Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року (а.с.83-84)

- висновками експерта за № 282 та №283 від 23.07.2025 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень у виді синців правої верхньої кінцівки у ОСОБА_7 відповідає механізму, продемонстрованому нею та свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 21.07.2025 р. (а.с.86, 91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2025 р. за участю свідка ОСОБА_10 , з фототаблицею до нього (а.с. 87-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2025 р. за участю ОСОБА_3 з фото таблицею до нього (а.с. 99-101).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , надала суду показання про те, що вона не була безпосереднім свідком сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а бачила їх конфлікт вже коли приїхала поліція, а також не бачила, що Підвальний наніс удар ОСОБА_17 , з огляду на що суд, згідно ст. 85 КК України, не може вважати такі показання допустимим доказом для цілей кримінального провадження, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ані прямо, ані побічно.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, показання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_10 , приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що органом дізнання вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому, оцінюючи доводи обвинуваченого щодо відсутності у його діях умислу та не вчинення дій щодо нанесення легкого тілесного ушкодження потерпілій суд розцінює їх як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, зокрема зважаючи на протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2025 р. за участю самого ОСОБА_3 , який відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, аналогічно із слідчими експериментами, що проведено із потерпілою та свідком .

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даного кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових правопорушень, покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винним.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_18