Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №334/10133/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 334/10133/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2026 р. (суддя Нагорних О.С.) в адміністративній справі №334/10133/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову ЕНА 6214753 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України, яка винесена відповідачем за відсутності обставини порушення п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2026 р. позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що обставина порушення позивачем Правил дорожнього руху, яке полягає у проїзду позивачем перехрестя на жовтий сигнал світлофору, підтверджено відеозаписом, наданим до суду першої інстанції.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що із наданого відповідачем відеозапису неможливо достовірно встановити місцезнаходження автомобіля під керування позивача відносно стоп-лінії в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження (письмове) наведено в ухвалі суду від 14 липня 2026 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2025 о 15:20 в м. Запоріжжі, вул. Гребельна, буд. 2, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Запоріжжя УПП в Запорізькій області Гадлевським Нікітою Сергійовичем розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якої винесено стосовно позивача постанову ЕНА 6214753 від 20.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 є те, що 24.11.2025 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме: здійснив порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у постанові обставин.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами п. 8.7.3 " ґ" Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зідно частини 2 статті 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано відеозапис подій, зафіксованих на технічний пристрій.

Цей відеозапис є належним доказом у справі, оскільки технічний прилад, на який зафіксовані обставини подій, використовується патрульними поліцейськими на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Інформація про наявність відеозапису зазначена у спірній постанові, у зв`язку із чим підстави для виключення його із кола доказової бази відсутні.

Колегія суддів дослідила зміст відеозапису, на якому зафіксовано, що на 00:30 сек. (15:11:42) на основному світлофорі (відносно відеокамери) увімкнувся жовтий сигнал. Червоний автомобіль (під керуванням позивача) вже знаходився на середині перехрестя, тому мав закінчити маневр, запобігаючи створенню аварійної ситуації. При цьому, момент перетину автомобілем позивача стоп-лінії відеозапис не містить.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відеозапис, хоча і є доказом у справі, однак, у спірному випадку, не дозволяє достеменно встановити на який сигнал світлофору автомобіль позивача в`їхав на перехрестя та беззаперечно стверджувати про порушення ним Правил дорожнього руху.

У такому випадку колегія суддів вважає за необхідне застосувати принцип "in dubio pro persona", який означає - "у вагомих сумнівах - на користь людини".

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2026 р. в адміністративній справі №334/10133/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 05 серпня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий