Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №280/10689/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 280/10689/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року (суддя 1-ї Батрак І.В.) в адміністративній справі №280/10689/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволені частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 , починаючи з 01.08.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити поновлення та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.08.2024 на визначений ним банківський рахунок за заявою, поданою представником, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

14.11.2025 судом виданий виконавчий лист по справі.

01.12.2025 від представника позивача, адвоката Акермана О.М. надійшла заява (вх. №60140), в якій він просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі №280/10689/24. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що позивач вичерпав всі способи захисту прав щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі №280/10689/24, у силу приписів ч. 2 ст. 382 КАС України вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24, з урахуванням ухвали суду про встановлення судового контролю від 11.12.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2026 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026, з урахуванням ухвали суду від 27.04.2026 про виправлення описки, заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення, - задоволена.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 280/10689/24.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 в розмірі 9792,00 грн та заборгованість із виплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2024 по 30.11.2025 в розмірі 459,71 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 26.03.2026 представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення (вх.№ 25443 від 08.05.2026), відповідно до якого зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24 поновлено ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 01.08.2024, про що свідчить рішення/розпорядження №084150002829.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №280/10689/24.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником позивача, адвокатом Акерманом О.М. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту, накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в запорізькій області та встановити новий строк для подання звіту.

Учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу про прийняття звіту виснував, що відсутні підстави для встановлення відповідачу нового строку для виконання рішення суду, адже виконання відповідачем рішення не в повному обсязі та встановлення нового строку для подання звіту є заходом спонукання керівника відповідача виконати рішення суду, що втрачає актуальність у зв`язку із зміною способу виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст..13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст. 14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України, в разі невиконання судового рішення, звіт суб`єкта владних повноважень має містити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, які заходи вжиті та вживаються для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову в прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного і повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє в прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання частин 2, 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що положення п. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” передбачають, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже приписи вказаного Закону №4901-VI, визначають, що казначейська служба при виконання рішення суду в межах відповідних бюджетних призначень вчиняє дії щодо списання коштів з рахунків певного органу, державного органу, або за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою - в разі відсутності у державного органу відповідних призначень.

Так суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу не перевірив ту обставину, яким чином буде здійснюватись погашення боргу, а саме чи буде здійснюватись списання коштів з рахунків певного державного органу, або за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою.

Також висновки суду про прийняття звіту з посиланням на ту обставину, що було змінено спосіб виконання судового рішення є помилковими, оскільки зміна способу виконання судового рішення не призвела до заміни боржника.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції не здійснив перевірки обґрунтованості поданої заяви ГУ ПФУ в Запорізькій області, а отже оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати обґрунтованою як того вимагає ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року в адміністративній справі №280/10689/24 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили здати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий