Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №440/1455/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р.Справа № 440/1455/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.05.26 по справі № 440/1455/26

за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Іскра»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарський кооператив "Іскра", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №00198060701 форми “Д”, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу “Іскра” (код ЄДРПОУ: 03772401) з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 570 753,41 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №00198030701 форми “Р”, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу “Іскра” (код ЄДРПОУ: 03772401) з податку на додану вартість на загальну суму 639 782,50 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №00198090701 форми “Р”, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу “Іскра” (код ЄДРПОУ: 03772401) з рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення на загальну суму 17 393,90 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №00198080701 форми “Р”, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу “Іскра” (код ЄДРПОУ: 03772401) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 450 795 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №00198070701 форми “Д”, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу “Іскра” (код ЄДРПОУ: 03772401) з податків та зборів, пені з військового збору на загальну суму 130 896,11 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1455/26 за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 31.03.2026 подав заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження належності об`єктів нерухомості до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та/або до класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, СК "Іскра".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в адміністративній справі №440/1455/26 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі запитання:

1. Чи відносяться за класифікаційними ознаками та функціональним призначенням до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та/або класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023 об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Сільськогосподарському кооперативу “Іскра”, а саме:

1) Їдальня площею 347,8 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 156 Б;

2) Надвірна будівля площею 237,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру, 66А;

3) Будівля кооперативу “ІСКРА” площею 464,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

4) Будівля (гараж) площею 100,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

5) Будівлі, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру (в минулому Леніна), 63, а саме:

- Корпус 1Б площею 424,2 кв.м.

- Корпус 2В площею 1399,3 кв.м.

- Корпус 3Г площею 1505,6 кв.м.

- Корпус 4Д площею 1617,8 кв.м.

- Корпус 5Е площею 1349,4 кв.м.

- Корпус 6Є площею 1321,9 кв.м.

- Корпус 7Ж площею 1343,4 кв.м.

- Бойня А площею 128,7 кв.м.

- Котельня З площею 181,7 кв.м.

- Будинок тваринника площею 32,2 кв.м.

- Молочний пункт М площею 224,3 кв.м.

- Вагова Н площею 46,4 кв.м.;

6) Будинок цеху переробки м`ясопродуктів площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Котельникова, 2-А;

7) Корівник 4-х рядний площею 1529,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Ялинці, вул.Київська, 1-В, корпус 4;

8) Будівля стоянки теплої “Ангар” площею 1587,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Степова, 35.

2. Чи призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та чи фактично використовувались Сільськогосподарським кооперативом “Іскра” у сільськогосподарській діяльності у 2020-2021 роках об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Сільськогосподарському кооперативу “Іскра”, а саме:

1) Їдальня площею 347,8 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 156 Б;

2) Надвірна будівля площею 237,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру, 66А;

3) Будівля кооперативу “ІСКРА” площею 464,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

4) Будівля (гараж) площею 100,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

5) Будівлі, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру (в минулому Леніна), 63, а саме:

- Корпус 1Б площею 424,2 кв.м.

- Корпус 2В площею 1399,3 кв.м.

- Корпус 3Г площею 1505,6 кв.м.

- Корпус 4Д площею 1617,8 кв.м.

- Корпус 5Е площею 1349,4 кв.м.

- Корпус 6Є площею 1321,9 кв.м.

- Корпус 7Ж площею 1343,4 кв.м.

- Бойня А площею 128,7 кв.м.

- Котельня З площею 181,7 кв.м.

- Будинок тваринника площею 32,2 кв.м.

- Молочний пункт М площею 224,3 кв.м.

- Вагова Н площею 46,4 кв.м.;

6) Будинок цеху переробки м`ясопродуктів площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Котельникова, 2-А;

7) Корівник 4-х рядний площею 1529,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Ялинці, вул.Київська, 1-В, корпус 4;

8) Будівля стоянки теплої “Ангар” площею 1587,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Степова, 35?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи №440/1455/26.

Зобов`язано Сільськогосподарський кооператив "Іскра" забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єктів нерухомого майна, а також надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи наявну технічну документацію на такі об`єкти.

Витрати за проведення експертизи покладено на Сільськогосподарський кооператив "Іскра".

Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 про призначення експертизи та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що призначення по даній справі експертизи є необґрунтованим, а питання, які подано на розгляд експерту, є такими, що можуть бути вирішеними в межах судового засідання на підставі наявних доказів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що для повного та всебічного розгляду справи та для з`ясування всіх обставин наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Закон України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" (далі - Закон №4038-XII) визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону №4038-XII).

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції №53/5 одним з основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції №53/5 орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Судовим розглядом встановлено, що одним з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №00198080701 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу «Іскра» (код ЄДРПОУ: 03772401) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 450 795 грн.

Як зазначає відповідач, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за період 01.07.2019 по 31.12.2024 СГК «ІСКРА» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: - Їдальня площею 347,8 кв.м., (в т.ч. частину даного приміщення надано в оренду іншим СГД на загальну суму площі 119,7 кв.м.). Тип об`єкта – нежитлова будівля, реєстраційний номер 418557653224, що розташована за адресою: Кременчуцький р-н, с. Недогарки, вул. Приморська, 156 Б. Перевіркою встановлено, що дана будівля загальною площею 347,8 кв.м.: їдальня, та будівлі та приміщення, що надані в оренду, не використовуються у сільськогосподарській діяльності. Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлена наявність на СГК «ІСКРА» загальною площею 13666,40 кв.м. таких об`єктів: надвірна будівля, будівля кооперативу «Іскра», інші будівлі, будинок цеху переробки м`ясопродуктів, корівник 4-х рядний, будівля стоянки теплої «Ангар». Наданими в ході перевірки свідоцтвами про право власності не визначена належність об`єктів нерухомого майна до сільськогосподарського призначення. У зв`язку з чим, СГК «ІСКРА» не нараховано, а відповідно і не задекларовано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки загальною площею 14014,2 кв.м (347,8 кв.м + 13666,40 кв.м) всього на суму 450795 грн.

Суд зазначає, що визначення класифікаційних ознак передбачає аналіз технічних та функціональних характеристик об`єкта (тип будівлі, її конструкції тощо), його фактичного функціонального призначення, особливостей використання у сільськогосподарській діяльності та відповідності об`єкту нерухомості вимогам, встановленим ДК 018-2000 та НК 018:2023.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідне дослідження є будівельно та техніко-інженерним завданням, яке потребує спеціальних знань експертів у сфері будівництва, архітектури, інжинірингу, технічної інвентаризації об`єктів нерухомості. Для коректного віднесення об`єкта до певного класу необхідне застосування спеціалізованих методик, знань, умінь та навичок, аналізу правовстановлюючих документів і технічної документації, порівняння класифікаційних ознак об`єктів нерухомості (фактичного функціонального призначення будівлі) з вимогами класифікаторів ДК 018-2000 та НК 018:2023, що підпадає під компетенцію будівельно-технічних експертів.

Колегія суддів зауважує, що саме визначення належності перелічених у таблиці на стор. 50– 51 акта перевірки об`єктів нерухомого майна до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) ДК 018-2000, у 2020-2021 роках відповідає класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) НК 018:2023, є ключовим для правильного застосування норм Податкового кодексу України щодо об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що метою призначення у даній справі експертизи є забезпечення правильного встановлення обставин за допомогою спеціальних знань шляхом вирішення поставлених питань.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанці.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі № 440/1455/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 06.08.2026 року