Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №759/12770/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12770/26

пр. № 3/759/3480/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Кубрак Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.04.2026 року о 16:35 год. у м. Києві по бульв. Академіка Вернадського, буд.63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Drager» та у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день перебував у власних справах у м.Житомир, після чого повертався додому, за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, буд.11-А. Під`їжджаючи до вказаної адреси, вирішив припаркуватися в сусідньому дворі, оскільки біля будинку, де він проживає, недостатня кількість паркувальних місць. При паркуванні, рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням та зачепив стовб. Перебуваючи в шоковому стані та будучи розгубленим, залишив автомобіль та пішов до найближчого магазину, де купив пляшку горілки та випив. Згодом до нього підійшли працівники поліції, запитали чи йому належить автомобіль, після чого оформили відносно нього адміністративні матеріали. Окремо зауважив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а алкогольні напої вжив після ДТП.

Захисник Кубрак Ю.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник вказує на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції діяли упереджено, ознаки алкогольного сп`яніння у її підзахисного були відсутні, письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, писалися ними під диктування поліцейських. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння.

Також захисником Кубрак Ю.В. були подані письмові клопотання про витребування у УПП в м. Києві всі наявні відеозаписи події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; клопотання про виклик працівника УПП в м. Києві ОСОБА_2 для надання пояснень та клопотання про виклик свідків для допиту, а саме громадянку ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 .

Судом було відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань, оскільки вони належним чином не обґрунтовані, при цьому суд зважає на те, що на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, в повній мірі зафіксовані факти, які мають значення для розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому допит вказаних свідків є недоцільним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642519 від 16.04.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на компакт-диску.

Так, з відеозапису, зокрема, вбачається, що працівники поліції перебуваючи біля транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , встановлюють особу водія та повідомляють про наявність на його автомобілі видимих пошкоджень. ОСОБА_1 пояснює, що їхав з м.Житомир додому. Після чого, поліцейські, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовляється. Працівники поліції роз`яснюють йому наслідки такої відмови, проте ОСОБА_1 повторно відмовляється та заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв. Надалі поліцейські переходять до оформлення адміністративних матеріалів та відстороняють ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. Крім того, працівниками поліції були опитані очевидці подій, які розповіли про обставини ДТП та погодились надати письмові пояснення.

Отже, зазначені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що свідки писали свої пояснення зі слів поліцейського суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліці, на якому, зокрема, зафіксовано як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розповідають як автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався та повідомляють інші обставини ДТП, при цьому жодного тиску зі сторони працівників поліції на вказаних осіб не було.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їхній сукупності.

Відтак, позиція сторони захисту розцінюється судом як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець