Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №759/15170/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15170/26

пр. № 3/759/3919/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2026 приблизно о 15:25 год. у м. Києві по пр. Берестейському 138, керував транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні захисник Глотов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував, щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, які виявив працівник поліції необґрунтовані, а тому відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що не може пояснити яким чином він опинився за кермом на «МакДрайв».

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5. ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими суддею доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на проходження огляду, відео з нагрудної камери.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суддя дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, є порушенням п.2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення сторони захисту спростовуються оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник закладу «МакДональдс» повідомив працівників поліції про те, що викликав поліцію та бригаду екстреної медичної допомоги у зв`язку з тим, що до другої лінії «МакДрайву» під`їхав автомобіль «Mercedes», водій якого втратив свідомість. Працівники поліції привели до тями ОСОБА_1 , який перебував на місці водія, однак від надання йому медичної допомоги останній відмовився. На відеозаписі з часовою позначкою 16:08:00 зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердив, що заїхав на «МакДрайв» та заснув. О 16:16:00 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а о 16:16:40 запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога. Незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови, о 16:16:50 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Крім того, на відеозаписі з часовою позначкою 16:19:44 зафіксовано, як працівник поліції вказує ОСОБА_1 на факт керування ним транспортним засобом та показує відповідний відеозапис, потім ставить відповідне запитання, на що останній жартома відповідає, що транспортним засобом керував « ОСОБА_2 », хоча його по ім`я по батькові є « ОСОБА_3 ». Також на відеозаписі з часовою позначкою 16:26:35 зафіксовано явно неадекватну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про неадекватне сприйняття ним обстановки.

Суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом, а лише зазначив, що не може пояснити, як опинився за кермом автомобіля. Такі пояснення не лише не спростовують встановленого факту керування транспортним засобом, а й свідчать про надзвичайно небезпечну ситуацію, адже особа, яка не пам`ятає, як сіла за кермо автомобіля, становить очевидну та неприпустиму небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначені пункти ПДР, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду, отже працівниками поліції повністю дотримано вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 , будучи водієм, зобов`язаний знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху, а й свої обов`язки, у тому числі й обов`язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судді не надано.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер і спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Поплавська