Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №758/10879/24 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10879/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105070000715 від 10.08.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

08.08.2024 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували поблизу під`їзду, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярна, буд. 7.

У цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом наніс численні удари кулаками обох своїх рук по голові та тулубу ОСОБА_5 , а також не менше двох ударів обома своїми ногами по гомілках обох ніг потерпілого.

Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 перемістилися до середини вищевказаного під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2, де між ними продовжився конфлікт.

В ході вищевказаної сварки ОСОБА_3 продовжив свій протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом наніс численні удари кулаками обох своїх рук по голові та тулубу ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, в проекції кута нижньої шелепи зліва, в підщелепній ділянці справа, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на заднє-внутнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, на передній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом в ділянку підколінної ямки, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав. Показав суду, що ввечері 08.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2, гуляв із собаками. Разом з ним був знайомий, який працював охоронцем. У цей час на балконі однієї із квартир перебував потерпілий ОСОБА_5 , якому не сподобалося, що надворі включені ліхтарі. Оскільки було вже пізно, і він не виконував у той час обов`язки голови ОСББ, запропонував потерпілому вирішити дане питання зранку. У відповідь на зазначену пропозицію, потерпілий у грубій формі сказав, що зараз вийде до них. Коли ОСОБА_5 вийшов із будинку, то був агресивно налаштований, висловлювався нецензурною лайкою, плюнув йому в обличчя, схопив його маленького собаку та кинув його об землю, потім штовхнув. Зазначив, що розцінив це як загрозу у свій бік, згодом почалася бійка. Показав, що намагався не відповідати на агресію. Пояснив, що удари наносив руками і ногами по обличчю, ногам, точно вже пригадати не може, все відбувалося дуже швидко. Чи наносив йому удари потерпілий точно не пам`ятає, щодо тілесних ушкоджень до поліції не звертався. Оскільки була темна пора доби стосовно наявності/відсутності у потерпілого тілесних ушкоджень до початку конфлікту сказати не може. Потім побігли до будинку, потерпілий забіг до під`їзду і вже у ліфті він продовжив наносити удари. Відповів, що до подій 08.08.2024 у бійки не вступав, займав посаду голови ОСББ. Наголосив, що питання вимкнення ліхтарів належить до відання ДТЕК, як голова ОСББ вирішувати дане питання не мав можливості. До виникнення конфлікту потерпілий у письмовій формі цього питання не порушував. Вважає, що потерпілий сам був ініціатором виходу на вулицю. Припускає, що останній міг перебувати під впливом якихось речовин, оскільки поводив себе досить агресивно. Пояснив, що коли потерпілий схопив собаку за повідок, підвісив вгору, кинув на землю, йому стало страшно, тому хотів захиститися таким чином. Також повідомив, що звертався до поліції за фактом жорстокого поводження із тваринами. Після завершення конфлікту викликав поліцію, під час спілкування з поліцейськими потерпілого не було. Підтвердив, що в останнього до цього вже були конфлікти із іншими мешканцями, зокрема мала місце бійка за участю ОСОБА_5 із його сусідом зверху, десь приблизно за місяць до події 08.08.2024.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що увечері 08.08.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., з балкону квартири, яку він винаймав, побачив голову ОСББ ОСОБА_3 , до якого він звернувся із проханням вимкнути освітлення на вулиці у комендантську годину, на що ОСОБА_3 запросив його спуститися вниз та обговорити дане питання особисто. Після цього він одразу вийшов та повторив сказане. У відповідь на зауваження ОСОБА_3 сказав звертатися до нього на ім`я, по батькові та тільки у робочі години, почав ображати його нецензурною лайкою, потім почав бити. Наразі не згадає точну кількість ударів, але не менше десяти на вулиці, потім так само отримав близько десяти ударів по голові, тулубу всередині під`їзду. Зазначив, що у подальшому ОСОБА_3 пошкодив пальці руки, припускає, що це могло статися або у ході нанесення ударів, або через удар по залізній стінці ліфта. Точно не пригадає, але після цього останній припинив побиття. Щоб звільнити собі прохід він декілька разів замахувався на ОСОБА_3 у повітря, але не бив його. Після того, як зумів вирватися, піднявся до квартири, було погане самопочуття, струс головного мозку. На ранок прокинувся весь у побоях. Щодо механізму нанесення йому ударів на вулиці показав, що обвинувачений бив його кулаками по голові, шиї, тілу, ногами по бедрах і так само у холі, точно не може згадати кількість ударів по голові, тілу, ногах, але точно десяток. При цьому на місці події перебував охоронець та спостерігав за всім, він неодноразово звертався до останнього із проханням їх розійняти. Щодо того, як вони перемістилися у під`їзд будинку, показав, що він ухилявся від ударів на вулиці, ОСОБА_3 зайшов за ним у під`їзд, потім у ліфт, який залишався відкритим, коли вони там перебували і це продовжувалося приблизно декілька хвилин. Потім він вийшов із ліфта, попрямував до своєї квартири, обвинувачений за ним не пішов. Вказав про наявність на місці події камер відеоспостереження, доступ до яких мав охоронець, голова ОСББ. Додав про дружні відносини між останніми. До подій даного кримінального провадження, у червні 2024, був випадок із сусідом зверху - вони зчепилися, впали на землю, він його схопив за футболку. Справа закінчилася тим, що вони забрали свої заяви. Підтвердив, що дійсно плюнув в обличчя обвинуваченому, щоб зупинити бійку, також з метою самозахисту схопив собаку ОСОБА_3 , потім поставив на землю. На запитання захисника відповів, що оскільки синців, які він отримав у результаті конфлікту 30.06.2024, на ньому не залишилося, не вбачав підстав повідомляти про це під час проведення експертизи у рамках даного кримінального провадження.

Допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_7 показав, що увечері 08.08.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., прогулювався із ОСОБА_3 по вул. Дегтярна. Із балкона потерпілий почав говорити нецензурні слова ОСОБА_3 , потім вибіг на вулицю, почав лаятися, плюнув в обличчя ОСОБА_3 , у відповідь на що останній дав ОСОБА_5 ляпаса і почалася бійка. У ході бійки потерпілий схопив собаку ОСОБА_3 та кинув його в обвинуваченого. Побіг у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побіг за потерпілим. Він намагався заспокоїти та зловити собак обвинуваченого. Після цього зайшов у приміщення, щось відбувалося, чув крики, коли заходив до ліфта, але обоє вже порозбігалися. Щодо причини виникнення суперечки вказав, що потерпілому не сподобалося, що горять ліхтарі, при цьому потерпілий поводився неадекватно. Чи були на його тілі ушкодження сказати не може, оскільки не звернув уваги. Відповів, що потерпілий дійсно плюнув в обличчя ОСОБА_3 , за що отримав від останнього ляпаса, щодо ударів кулаками на вулиці стверджувати не може, у приміщенні не бачив. Перед тим, як зайти до приміщення, перебував надворі приблизно 2-3 хв. Допускає, що могли бути удари в задню частину сідниці ногою, коли ОСОБА_5 втікав до приміщення будинку від обвинуваченого, але серйозних ушкоджень не було, при цьому вся бійка тривала приблизно 15 хв. Пояснив, що зважаючи на темну пору доби та значну відстань до вхідних дверей, міг і не побачити точно куди потерпілому наносилися удари ногою, коли той тікав. На час досліджуваних подій працював охоронцем, а також займався прокладанням бруківки. Стосовно доступу до камер відеоспостереження вказав, що міг переглядати відеозаписи з вулиці, а з приміщення - ні. Додав, що особисто сам відео не дивився, з вулиці події фіксувалися, щодо приміщення не знає. Раніше про потерпілого нічого не чув, на вулицю він вибіг сам, вони його не звали. Які слова потерпілий казав, коли вийшов із будинку, точно вже не пам`ятає, але може підтвердити, що останній вибіг, розставив руки, плюнув, почав крутитися біля нього. Коли приїхали працівники поліції, потерпілого не було. Уточнив, що ударів кулаками по голові і тулубу на вулиці не було, у під`їзді не бачив.

За клопотанням сторони захисту у судому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що у висновку експерта №042-1333-2024 від 22.08.2024 у п. 6 у розділі «Питання, які поставлені на вирішення» було допущено механічну помилку у частині зазначення анкетних даних потерпілого у даному кримінальному провадженні, а саме - «потерпілого ОСОБА_9 ». Вказала, що обстеження потерпілого ОСОБА_5 проводилося 09.08.2024. Натомість постанова виносилася на підставі первинного висновку експертного дослідження на основі того, що був первинно оглянутий потерпілий. Зокрема, на дослідження був наданий висновок експертного дослідження, на підставі чого зроблені висновки. Також експертом було роз`яснено, що для виявлення тілесних ушкоджень направляється потерпілий, обстежується, описуються всі тілесні ушкодження, якщо є можливість, то робляться висновки з приводу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. На підставі проведення цих досліджень виноситься постанова та призначається судово-медична експертиза. Висновки робляться на підставі наявності цих тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичному дослідженні 09.08.2024, тобто у проведенні повторного огляду у цей період необхідності не було, адже все вже зафіксовано. Проведення експертного дослідження від 09.08.2024 відбувалося на основі направлення та єдиного обліку. У подальшому винесено постанову та призначено експертизу, додано матеріали, які мають значення, а саме: висновок експертного дослідження, де фактично зафіксовані усі тілесні ушкодження (якщо за цей період особа звертається за медичною допомогою, орган досудового розслідування також додає медичну документацію - у цьому випадку це довідка оториноларинлога від 13.08.2024), протокол допиту потерпілого, протокол слідчого експерименту із відеозаписом. Зазначила, що 09.08.2024 описувалися ті тілесні ушкодження, які мали місце того числа, проводити огляд повторно 20.08.2024 не було необхідності, адже тілесних ушкоджень за 08.08.2024 уже могло і не бути. Наголосила, що такого характеру тілесні ушкодження за давністю утворення можуть відповідати 08.08.2024. Щодо того, чи могло вплинути на процес проведення дослідження та його результат наявність чи відсутність інформації про те, що потерпілий напередодні подій вступав у бійку з іншими особами відповіла, що на процес експертного дослідження це жодним чином не впливає, питання про розмежування тілесних ушкоджень за давністю не ставилося, а їх морфологія є однаковою та відповідає одному строку. Вказала, що тілесні ушкодження станом на 09.08.2024 не могли «перетекти» із середньої тяжкості на легкі. Також зазначила, що тілесні ушкодження, які були отримані напередодні (приблизно за місяці до подій) у результаті бійки з іншою особою, не могли відобразитися під час експертного дослідження 09.08.2024, адже є свіжими.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Захисник адвокат ОСОБА_10 просив визнати висновок експерта №042-1333-2024 недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена не повно, потерпілий під час проведення експертизи присутній не був. Вказав, що доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 в матеріалах справи недостатньо. Просив врахувати, що потерпілий поводив себе агресивно, штовхався, тому в ОСОБА_3 був умисел захистити себе та своїх собак. ОСОБА_3 наносив удари потерпілому в цілях самозахисту, що передбачено ст. 36 КПК України. Просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, експерта та свідка суд встановив, що 08.08.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу освітлення вулиці. В подальшому виник словесний конфлікт, в ході якого між обвинуваченим та потерпілим почалася шарпанина, в ході якої ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ..

Тому незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме:

даними витягу з ЄРДР від 10.08.2024 року, згідно якого 09.08.2024 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 08.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту із головою ОСББ вищезазначеного будинку на ім`я ОСОБА_12 наніс численні удари по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (ЄО 25839) (а.с. 17, т.1);

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 09.08.2024, згідно якого 08.08.2024, близько 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2, у ході словесного конфлікту з головою ОСББ вищезазначеного будинку на ім`я ОСОБА_12 наніс численні удари по тілу, кінцівках та голові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 23-24, т.1);

висновком експертного дослідження №041-1433-2024 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, експерт ОСОБА_8 , від 09.08.2024 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені ушкодження: синці - в потиличній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, в проекції кута нижньої щелепи зліва, в підщелепній ділянці справа, на задній поверхні правого плеча в нижні третині, на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, на передній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом в ділянку підколінної ямки; садно - на задній поверхні правого ліктьового суглобу; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва; характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у направленні, тобто 08.08.2024, не були небезпечними для життя та як у сукупності так кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я ) (а.с. 32-34, т.1);

даними протоколу та доданим до нього DVD-R диском із відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 13.08.2024, згідно якого старшим дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 у присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення показань потерпілого ОСОБА_5 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, що мали місце 08.08.2024, близько 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2, проведено слідчий експеримент у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, при температурі повітря +20 градусів за Цельсієм, при штучному освітленні, в нормальній обстановці, у ході якого ОСОБА_5 щодо обставин та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень пояснив, що 08.08.2024, близько 22 год. 00 хв., вийшов на балкон своєї квартири та побачив голову ОСББ ОСОБА_12 , який ішов разом із охоронцем, потім звернувся до нього із проханням вимкнути світло на прибудинковій території, на що ОСОБА_12 запросив його вийти на вулицю, щоб продовжити розмову. Біля будинку він повторив своє прохання, однак той почав висловлюватися до нього нецензурною лайкою, ображати та наніс близько 10 ударів по голові, корпусу та ногам. У подальшому нанесення ударів продовжилося у ліфті, де у відповідь на його дії він замахувався, але не бив, прикривався та оборонявся, а потім побіг до себе додому. Пояснив, що удари наносилися кулаками обох рук по голові, кулаком правої руки по корпусу та обома ногами по ногах. У відповідь на удари прикривався руками, просив припинити ці дії.

У подальшому на прохання дізнавача потерпілий ОСОБА_5 погодився продемонструвати нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме: розмістив статиста обличчям навпроти себе, після цього підвів кулак правої руки до лівої частини обличчя статиста, кулак лівої руки та правої частини обличчя статиста. Відповідних ударів у момент, коли вони перебували на вулиці було близько 10. Відповідний механізм ударів кулаками обох своїх рук потерпілий продемонстрував по корпусу статиста, їх було 3-4. Також потерпілий продемонстрував близько трьох ударів верхньою частиною ступні його правої ноги в ділянку коліна, лівої ноги статиста (зовні) та в ділянку правої ноги статиста (у середину) та один удар верхньою частиною лівої ступні своєї ноги продемонстрував в ділянку правої ноги, в ділянці коліна зовні. У подальшому потерпілий продемонстрував на статисті удари, які наносилися йому у під`їзді. Удари по голові наносилися йому кулаками рук, по корпусу удари також наносилися кулаками обох рук, у ділянку голови завдано близько 5-7 ударів, по корпусу близько 2 ударів. У момент перебування у ліфті удари наносилися кулаками обох рук по лівій та правій та правій частині голови та обличчя потерпілого, по корпусу відповідно у праву та ліву його частину кулаками обох рук (а.с. 37-40, т.1);

висновком експерта №042-1333-2024 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, експерт ОСОБА_8 , від 22.08.2024 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: синці - в потиличній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, в проекції кута нижньої щелепи зліва, в підщелепній ділянці справа, на задній поверхні правого плеча в нижні третині, на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третинах, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, на передній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом в ділянку підколінної ямки; садно - на задній поверхні правого ліктьового суглобу; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва; характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш 14 дій (синці, крововилив - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, не були небезпечні для життя, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 08.08.2024. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден, крововиливів у звичайному клінічному перебігу спостерігається строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, як у сукупності так кожне окремо з виявлених тілесних ушкоджень відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я ) відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6 «Правил». Характер та викладеним у наданому протоколі та продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 45-49, т.1);

даними протоколу та доданим до нього DVD-R диском із відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 30.08.2024, згідно якого старшим дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 у присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_7 щодо факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 08.08.2024, близько 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2, проведено слідчий експеримент у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, при температурі повітря +25 градусів за Цельсієм, при природньому освітленні, у ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно погодився розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , а також на статисті продемонстрував механізм нанесення ударів (а.с. 57-59, т. 1).

Висновок експертизи відповідає обставинам події, узгоджуються з показами потерпілого, свідка.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він діяв в цілях самооборони, суд відхиляє, такі його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого, свідка, а також доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

При перевірці правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд також враховує те, що обвинувачений та потерпілий були сусіди, в останніх до вказаної у вироку події виникло непорозуміння щодо виконання обов`язків голови ОСББ, що стосується освітлення прибудинкової територій, в той день 08.08.2024 року з цього приводу виникла сварка, та як наслідок шарпанина, штовхання та завдання легкого тілесного ушкодження.

За таких обставин, встановлена спрямованість умислу обвинуваченого на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому, що підтверджується належним чином дослідженими та оціненими доказами, тому твердження сторони захисту, що в діях обвинуваченого відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є необґрунтованим.

Окрім того, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість Висновку експерта ОСОБА_8 № 042-1333-2024 від 22.08.2024. Захисник просить врахувати, що потерпілого ОСОБА_5 20.08.2024 експерт не оглядала, останній міг отримати тілесні ушкодження до подій 08.08.2024 року, про що не сказав експерту, а тому експертиза проведена неповно.

Так, судово-медична експертиза у даному кримінальному провадженні призначена постановою старшого дізнавача ВД Подільького УП ГУНП у м. Києві від 19.08.2024 року та проведена лікарем, судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_8 , яка має стаж роботи з 1992 року.

Експерт ОСОБА_8 в установленому порядку ознайомлена зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 69 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідно до вимог ч. 2 ст. 102, ст. 70 КПК України, попереджена щодо відповідальності за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків, що стверджується її підписом у висновку експерта за № 042-1333-2024.

Суд не вбачає жодних порушень кримінального процесуального закону при проведенні судово-медичної експертизи, під час якої експертом були досліджені Висновок експертного дослідження № 041-1433-2024 від 09.08.2024 року, консультація оториноларинголога від 13.08.2024 року, оскільки відомості встановлені виключно в результаті обстеження потерпілого, зокрема який безпосередньо оглядався експертом 09.08.2024 року.

Суд бере до уваги покази експерта ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, потерпілий був оглянутий нею на наступний день після події 09.08.2024 року, про що складено висновок експертного дослідження №041-1433-2024 та який був врахований 22.08.2024 року під час проведення експертизи і не потребувала повторного огляду потерпілого через значний проміжок часу, що не суперечить правилам та ніяк не вплинуло б на визначення ступеня тяжкості.

Доводи сторони захисту про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок конфлікту, що мав місце у червні 2024, спростовуються показами експерта ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що останні не могли відобразитися під час експертного дослідження 09.08.2024. Вказала, що досліджені експертом 09.08.2024 тілесні ушкодження є такими, що відповідають часу заподіяння.

За таких обставин, з урахуванням необґрунтованості доводів сторони захисту про недопустимість доказів, доводи захисника є неспроможними, оскільки докази досліджені судом одержані законним шляхом та їх збирання та закріплення відбулося з дотриманням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, уповноваженою на це особою та за допомогою дій, передбачених процесуальними нормами.

Таким чином, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_3 доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1