Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №754/11648/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2397/26

Справа №754/11648/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Кочукова Д.Г., представника другого учасника ДТП - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.06.2026 року о 16 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перетині пр. Броварського з вул. Братиславською у м. Києві, порушив п.п. 10.1; 10.3; 13.1; 34; 2.10.а Правил дорожнього руху України, при цьому, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу руху автомобіля «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 18.06.2026 року о 16 год. 32 хв. він, керуючи автомобілем «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському в м. Києві, зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся дозвільний - зелений сигнал світлофора, він розпочав рух та побачив, що у смугу, по якій він рухався, почав виїжджати вантажний автомобіль праворуч від нього. Щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, він натиснув на гальма. Коли він зупинився, то побачив, що в автомобіля «Tesla», який випередив його з лівого боку, висить бампер, він подумав, що така несправність у автомобіля виникла через неякісний ремонт. Звуку удару він не чув, оскільки у салоні його авто грала музика. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП. Прибувши до працівників поліції, він переглянув відеозапис, із якого зрозумів, що 18.06.2026 року, уникаючи зіткнення із вантажним автомобілем, він виїхав у смугу, по якій рухався автомобіль «Tesla», та скоїв із ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кочуков Д.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що згідно висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 44 від 04.08.2026 р., застосувавши гальмування для уникнення зіткнення з вантажівкою «DAF», ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності задля відвернення більш тяжких наслідків. При цьому, торкальне зіткнення з автомобілем «Tesla» сталося безпосередньо на лінії розмітки 1.5 через недотримання водієм «Tesla» безпечного бокового інтервалу. Оскільки у момент зіткнення у салоні автомобіля «SsangYong» гучно лунала музика, а контакт транспортних засобів був мікроскопічним, ОСОБА_1 не почув удар, крім того, жодних претензій від водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 пред`явлено не було, а тому ОСОБА_1 , не маючи жодного умислу на приховування події ДТП, з місця події поїхав. Однак, дізнавшись 23.06.2026 р. від працівників поліції про наявність претензій, того ж дня добровільно з`явився до УПП у м. Києві для надання свідчень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; копією протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП; даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції від 18.06.2026 р. про те, що 18.06.2026 р. о 17 год. 11 хв. було отримане повідомлення «ДТП зі зниклими», за адресою: м. Київ, перетин пр. Броварського та вул. Братиславської, біля станції метро «Чернігівська», прибувши за яким було виявлено автомобіль «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 повідомив, що його автомобіль пошкодив автомобіль «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого з місця ДТП зник у невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те, що 18.06.2026 р. о 16 год. 33 хв., керуючи автомобілем «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі по пр. Броварському в м. Києві зі швидкістю 5 км/год, відчув, що у задню праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, водій якого трохи постояв та продовжив рух; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 18.06.2026 р. приблизно о 17 год. на перетині пр. Броварського з вул. Миропільською в м. Києві, побачив перед собою автомобіль «Tesla», у якого відірвався бампер, звук чи вібрацію від зіткнення зі своїм автомобілем не відчув, зупинився, зачекав 30-60 с та, не отримавши жодних претензій у свій бік від водія автомобіля «Tesla», продовжив рух, вважаючи, що бампер у зазначеному автомобілі відірвався через ненадійне кріплення.

Крім того, із переглянутого судом відеозапису з місця події, а також долучених до матеріалів справи фототаблиць, вбачається, що автомобіль «SsangYong» виїхав на сусідню смугу, в якій рухався автомобіль «Tesla», де вчинив із ним зіткнення, після чого зупинився на кілька хвилин та, не виходячи з автомобіля, поїхав у невідомому напрямку.

Наведені докази є допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КУпАП, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочукова Д.Г. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Доводи захисника Кочукова Д.Г. про те, що ОСОБА_1 , застосувавши гальмування для уникнення зіткнення з вантажівкою «DAF» діяв у стані крайньої необхідності задля відвернення більш тяжких наслідків, не спростовують факту того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 10.3; 13.1; 34; 2.10.а Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Tesla», не дотримався безпечного інтервалу та скоїв із ним зіткнення.

Можливий факт порушення правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля «DAF» не виключає вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -