Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №445/1808/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1808/26

провадження № 3/445/644/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.07.2026 близько 09 год. 25 хв. у м. Золочів, по площі Ринок Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 03.07.2026 о 09 год. 25 хв. у м. Золочів, по площі Ринок Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також керував без дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 03.07.2026 близько 09 год. 25 хв. у м. Золочів, по площі Ринок Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернуся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду та здійснював поворот на вул. Базарна, після чого ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чи порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 11.07.2026 о 20 год. 35 хв. у м. Золочів, по вул. Січових Стрільців, 53 Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Постановами судді вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушника у скоєному стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709699 від 03.07.2026; серії ЕПР1 № 709680 від 03.07.2026; серії ЕПР1 № 709692 від 03.07.2026; серії ЕПР1 № 716901 від 11.07.2026, схемою місця ДТП, що мало місце 03.07.2026, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотоматеріалами, які досліджені судом та взяті до уваги при постановленні рішення у справі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-2,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП за конкретних обставин справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд не встановив.

Натомість, суд дійшов висновку, що застосування адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП виправдає завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене вище, стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,283,284КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак