Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №443/1466/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1466/26

Провадження №3/443/578/26

ПОСТАНОВА

про призначення судової авто-технічної експертизи

06 серпня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кузнецов А.І., подав клопотання у якому просить призначити у справі про адміністративне правопорушення № 443/1466/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення цього дослідження просить поставити експертам наступні питання: Чи можливо встановити експертним шляхом «місце зіткнення» на автодорозі «М-30» в с. Вільхівці, поблизу будинку 38 по вул. Стрийській, за участі т.з. «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 ? Якщо так, де воно знаходилося на ділянці дороги, дивлячись на матеріали справи і схему місця ДТП? Як повинен був діяти водій т.з. «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій т.з. «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи мав водій т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія т.з. «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обгрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2026 о 12:20 год на автодорозі «М-30» в с. Вільхівці, поблизу будинку 38 по вул. Стрийській, відбулась дорожньо-транспортна пригода, де водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди обом транспортним засобам. За результатами цієї пригоди відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 №712916 від 07.07.2026 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Виходячи з матеріалів справи, можна побачити, що на схемі місця ДТП не зафіксовано саме «місце зіткнення», де відбувся удар автомобілів, так як виключно по ньому можна зрозуміти хто насправді є винуватцем даної пригоди. Окрім того, в схемі місця ДТП автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 повністю розташований на зустрічній смузі дорожнього напрямку, однак згідно відеозапису задня частина цього авто із заднім лівим колесом розміщена на свої смузі і на суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1.В схемі місця ДТП автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , який перевернутий на правий бік, лежить на відстані 1,9 метрів від розмежувальної лінії (тобто на половині своїй полосі руху), однак згідно відеозапису відстань не більше 0,5 метрів. В схемі місця ДТП зазначені умовні позначення: «4» подряпина на асфальтному покритті, «б» сліди ходу колів на асфальтному покритті; однак згідно відеозапису такі об`єкти відсутні, окрім того на смузі дорожнього напрямку в бік м. Жидачів (куди рухався ОСОБА_1 ) існує великий слід гальмівного шляху коліс, які чомусь не зафіксовані в схемі місця ДТП. В схемі місця ДТП відсутні умовні позначення дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, яке згідно п. 4 Розділ ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 є обов`язковим для фіксації. Згідно п. 4 Розділ ІХ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, в тому числі: 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. З письмових пояснень ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» зачепив його лівою строною свого автомобіля, чим і спричинив ДТП. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 то саме ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій він рухався та саме його дії спричинили зіткнення. Однак, при складанні схеми місця ДТП працівниками поліції не зафіксовано «місце зіткнення», де відбувся удар двох автомобілів, з яких можливо об`єктивно встановити вину того чи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, матеріали справи містять різні обставини цієї пригоди. За таких обставин висновок експерта в даній справі може підтвердити обставини щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, й навпаки встановити невідповідність дій водія «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху, що допоможе точно встановити особу винуватця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення у справі авто-технічної експертизи та пояснив, що в ДТП яка сталась 01.07.2026 о 12:20 год на автодорозі «М-30» в с. Вільхівці, поблизу будинку 38 по вул. Стрийській, винен водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.07.2026 на автодорозі «М-30» в с. Вільхівці, він керуючи своїм автомобілем, їхав в напрямку м. Жидачів. Цю ділянку дороги знає дуже ретельно, а тому проїжджаючи с. Вільхівці їхав до 40 км/год., в своїй полосі, не перетинаючи смугу зустрічного напрямку та не порушуючи Правила дорожнього руху. В цей час він помітив, що в зустрічному напрямку в бік м. Стрий, з великою швидкістю їде автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», який перетнувши суцільну смугу його напрямку, лівим переднім колесом зачепив лівий бік його автомобіля, здійснивши дану дорожньо-транспортну пригоду. В наслідок цих подій його автомобіль розвернуло в лівий бік і зупинилось на дорозі, а т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» перекинувся на правий бік і зупинився приблизно через 20 метрів від місця зіткнення, оскільки він їхав десь біля 90 км/год, порушуючи Правила дорожнього руху.

На запитання суду чому не зупинився праворуч, щоб уникнути зіткнення, повідомив, що ДТП відбулось дуже стрімко.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти призначення авто-технічної експертизи, зазначивши, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що 01.07.2026 о 12 год 20 хв керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав в сторону м. Стрий на автодорозі м-30 з швидкістю 50 км та, проїжджаючи с. Вільхівці, вул. Стрийська, проїхав перший поворот, виїхав на другий закруглений поворот траси, в своїй полосі десь по середині полоси. На даному повороті побачив транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в його сторону пересікнувши суцільну лінію розмітки дороги. З метою уникнення лобового зіткнення він прийняв правіше до обочини траси і відчув удар у водійську дверку, після чого автомобіль «Skoda Octavia» протаранив йому весь правий бік автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вдарив в задній міст, вибивши його з осі кріплення, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Вважає, що місце зіткнення відображено на схемі ДТП під №5. На момент зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» більшою частиною кузова знаходився на його проїздній частині руху. Працівники поліції в присутності понятих робили заміри, світлини, складали протокол огляду місця події, схему ДТП, після чого поняті та слідчий їх підписали та ознайомили його та ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2026, схематично зображено транспортні засоби «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У зв`язку з цим експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фототаблиці та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що захисником не зазначено в клопотанні, наїзду на що саме з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху водії мали б можливість запобігти водії, відтак в цій частині клопотання п. 4 та п. 5 до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Таким чином, витрати на проведення експертизи слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.273, 277 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про призначення авто-технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо встановити експертним шляхом «місце зіткнення» на автодорозі «М-30» в с. Вільхівці, поблизу будинку 38 по вул. Стрийській, за участі т.з. «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 ? Якщо так, де воно знаходилося на ділянці дороги, дивлячись на матеріали справи і схему місця ДТП?

2) Як повинен був діяти водій т.з. «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти водій т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія т.з. «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія т.з. «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 443/1466/26 (провадження №3/443/578/26) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Зважаючи на короткі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказану експертизу слід провести у найкоротші терміни, а саме до 11.09.2026, результат якої невідкладно направити до Жидачівського районного суду Львівської області.

Витрати на проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової авто-технічної експертизи і надання суду висновку експертизи та повернення справи до Жидачівського районного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко