Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №439/1649/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1649/26

Провадження № 3/439/744/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в селі Скнилів дорогою сполученням Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Audi F4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , на перехресті Скнилів та автодороги М-10-01 не виконав п.п.1.5, п.2.3.д, п.8.1. та дорожнього знаку п.5.16 розділу 33 ПДР України, здійснив обгін на перехресті та рух прямо по смузі рух призначеної для повороту праворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки: Opel Astra, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , який інерційно зіткнувся із транспортним засобом марки: DAF IX 150.460, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п.1.5, п.2.3.д, п.8.1. та дорожнього знаку п.5.16 розділу 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань суду не подав. Повістка про виклик до суду, скерована особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в протоколі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лукащук П.А. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним, оскільки матеріали справи підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №706678 від 30 червня 2026 року, з якого вбачається, що 10 квітня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в селі Скнилів дорогою сполученням Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Audi А4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , на перехресті Скнилів та автодороги М-10-01 не виконав п.п.1.5, п.2.3.д, п.8.1. та дорожнього знаку п.5.16 розділу 33 ПДР України, здійснив обгін на перехресті та рух прямо по смузі рух призначеної для повороту праворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки: Opel Astra, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , який інерційно зіткнувся із транспортним засобом марки: DAF IX 150.460, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п.1.5, п.2.3.д, п.8.1. та дорожнього знаку п.5.16 розділу 33 ПДР України;

-повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП від 16 травня 2026 року №14691;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису по справі про адміністративне правопорушення №463/3746/24 від 25.03.2026 року за №2163-Е, згідно якого встановлено, що в діях водія автомобіля «Audi A4» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.1.5, п.2.3(д), п.8.1 ПДР та п.5.16 Розділу 33 ПДР та дорожнього знаку п.5.16 Розділу 33 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

-схемою місця ДТП від 10 квітня 2024 року, згідно з якою встановлено обставини ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року, відповідно до яких він зазначив, що керував транспортним засобом марки: Audi А4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , на перехресті об`їжджав автомобіль який «заглох» з правої сторони та здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року, в яких вказав, що відчув як в його причіп врізались, після чого вийшов та помітив, що зіткнулись два легкових автомобілі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 квітня 2024 року, у яких вказав, що він виконував на перехресті маневр ліворуч на смузі для розгону та в нього в`їхав автомобіль марки Audi А4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №706678 від 30 червня 2026 року, дорожньо-транспортна подія мала місце 10 квітня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в селі Скнилів дорогою сполученням Київ-Чоп. Адміністративні матеріали надійшли до Бродівського районного суду Львівської області 03 липня 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 10 квітня 2024 року.

На момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст..38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк