Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №438/1184/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1184/26

Провадження № 3/438/411/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 127, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1184/26, провадження №3/438/411/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №210189 від 26.06.2026.

Крім цього, у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1185/26, провадження №3/438/412/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703911 від 26.06.2026.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП та ст. 185 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1184/26, провадження №3/438/411/2026.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ВБА №210189, 26 червня 2026 року о 20:33 за адресою: місто Борислав, вул. Коваліва громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівнику поліції сержанту поліції Роботецкому М., що проявлялося у шарпанні за форменний одяг, штовханні, киданні камінням та бутилкою, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ЕПР1 №703911, 26.06.2026 о 21:33:00 у м. Борислав, вулиця Коваліва, гр. ОСОБА_1 будучи пішоходом, раптово вибіг на проїзну частину дороги створивши аварійну обстановку, змусивши водія службового транспортного засобу Renault Duster 1990 різко зменшити швидкість руху та напрямок руху задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.4.14.6.ПДР - раптовий вихід пішохода, вибігання на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 127 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ч.4 ст. 127 КУпАП не визнав. Пояснив, що обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, насправді працівники поліції його завжди переслідують. Востаннє таке переслідування і знущання над ним відбулося в січні цього ж року, внаслідок чого на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, провадження по якому було закрито судом. Просив закрити провадження у даній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

За змістом ч. 4 ст. 127 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку переходу пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинили створення аварійної обстановки.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вин, його вина у вчиненні правопорушень ст.185 КУпАП та ч.4 ст. 127 КУпАП доведена, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №210189 від 26.06.2026 та серії ЕПР1 №703911 від 26.06.2026, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, зазначено обставини спричинення аварійної обстановки та злісної непокори законним вимогам працівників поліції. Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

- даними рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Дрозд О. від 26.06.2026;

- даними протоколу А3 №177474 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 26.06.2026;

- відеоматеріалами, розміщеними на DVD-диску.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують фактичні обставини, що викладені в досліджених протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА №210189 від 26.06.2026 та серії ЕПР1 №703911 від 26.06.2026.

Наведені обставини дають підстави дійти висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, досліджені письмові докази вважаю достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому не виникає жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 127, та ст.185 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінюю критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Оцінивши всі фактичні обставини, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП - переходу пішоходом проїзної частини у невстановленому місці або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближаються, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,127, 185, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи за №438/1184/26, провадження №3/438/411/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та матеріали адміністративної справи за №438/1185/26, провадження №3/438/412/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №438/1184/26, провадження №3/438/411/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 127 КУпАП та ст.185 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 127 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ