Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №302/1009/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1009/26 Провадження № 3/302/322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Комунального закладу «Міжгірський професійний коледж» Закарпатської обласної ради, неповнолітнього,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, статтею 124 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2026 року о 00 год 00 хв по вул. Незалежності у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «KAYO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто без посвідчення водія, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 , керуючи зазначеним мотоциклом, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Окрім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 керував зазначеним мотоциклом, не маючи при собі чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями, що встановлюють відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив та щиро розкаявся у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що проведе із сином відповідну виховну бесіду та вживатиме заходів щодо недопущення подібних випадків у майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, статтею 124 та частиною першою статті 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

?протоколами про адміністративні правопорушення від 25 липня 2026 року серії ЕПР1 № 728880, № 728867, № 728893;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2026 року;

?схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2026 року;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25 липня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 липня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 липня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25 липня 2026 року;

?довідкою лікаря від 25 липня 2026 року.

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять істотних суперечностей і у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відповідно до статті 34 КУпАП визнає його щире розкаяння у вчиненому та неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121–127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, а також передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють, педагогічного або трудового колективу чи окремих громадян.

Разом із тим суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Такий висновок зумовлений характером та сукупністю вчинених ним адміністративних правопорушень. Із матеріалів справи вбачається, що неповнолітній керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а під час руху допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Наведені дії свідчать не про одноразове чи формальне порушення вимог законодавства, а про одночасне порушення кількох обов`язкових правил безпеки дорожнього руху, що створювало підвищену небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин застосування до неповнолітнього виключно заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не відповідатиме меті адміністративної відповідальності та не забезпечить належного превентивного впливу.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, статтею 124 та частиною першою статті 126 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33, 36, 40-1, частиною другою статті 126, статтею 124, частиною першою статті 126, статтями 283, пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/1009/26 за частиною другою статті 126 КУпАП, № 302/1010/26 за статтею 124 КУпАП та № 302/1011/26 за частиною першою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/1009/26 (провадження № 3/302/322/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, статтею 124 та частиною першою статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу:

?за частиною другою статті 126 КУпАП – у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень);

?за статтею 124 КУпАП – у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

?за частиною першою статті 126 КУпАП – у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн (чотириста двадцять п`ять гривень).

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі її оскарження – не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню, а відповідно до статті 308 КУпАП з нього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 6 800 грн (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні такого строку буде відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги – після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.