Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №936/524/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/524/26

Провадження № 3/936/284/2026

05.08.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 13.04.2026 біля 00.24 години в селищі Воловець по вул. Карпатській, 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery Amulet» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосування приладу Драгер Alkotest 6820. Відповідно до тесту №45 від 13.04.2026 водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,96), який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського номер 0962. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Рошко М.М. в судовому засіданні просила закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Драгер не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки наполягав на його проведенні, позаяк був незгідний із результатами огляду.

Заслухавши адвоката Рошко М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозаписи події, яка мала місце 13.04.2026, приходжу висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639207 від 13.04.2026, встановлено, що 13.04.2026 біля 00.24 години в селищі Воловець по вул. Карпатській, 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery Amulet» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосування приладу Драгер Alkotest 6820. Відповідно до тесту № 45 від 13.04.2026 року водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,96), який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського номер 0962. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2026 об 00:24 год. пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад Драгер Alkotest 6820 показав позитивний результат. Однак, з результатом огляду не погодився, зазначив, що незгідний з таким та оскаржує його. Просив інспектора поліції забезпечити йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння лікарем в найближчому медичному закладі. Працівники поліції повідомили, що вони звісно його доставлять до медичного закладу, однак після проходження огляду на приладі Драгер, правопорушник не був доставлений до лікарні, натомість відразу після проходження огляду, інспектором поліції складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо останнього. Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису відомостей про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння, немає.

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Алкотест», цифровий показник тесту 0,96‰, а також до матеріалів справи долучено роздруківку тесту №45 від 13.04.2026 із результатом огляду з використанням Драгера «Алкотест 6810», відповідно до яких ОСОБА_1 на момент огляду 13.04.2026 о 00:24 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, даний акт та роздруківка тесту суперечать обставинам дослідженим в судовому засіданні під час перегляду відеозапису, з якого вбачається, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманого на місці зупинки, ОСОБА_1 не погоджувався та просив провести повторний огляд його стану лікарем у закладі охорони здоров`я, незгода останнього із результатами огляду на приладі Драгера «Алкотест 6810» не була врахована інспектором поліції.

Також, суд не може взяти до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 13.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я інспектором поліції. Дане направлення є формальне, непідтверджене належними доказами, та суперечить подіям зафіксованим на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з якого чітко вбачається, що прохання останнього щодо проходження його огляду на стан сп`яніння у лікарні, працівниками поліції проігнороване. Даний факт також підтверджується відповіддю КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» на адвокатський запит № 116/01.10 від 10.06.2026, де зазначено, що 13.04.2026 року з 00 год.50 хв. та ще протягом 2 годин після вказаного часу працівники поліції не доставляли гр. ОСОБА_1 до медичного закладу.

Крім того, огляд на приладі Драгер порушник пройшов 13.04.26 об 00:24 годині, направлення до лікарні складено 13.04.26 об 00:50 годині, а протокол про адміністративне правопорушення складався 13.04.26 об 00:54 годині, даний час також відображено на відеозаписі події, що в сукупності підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 (який висловив незгоду із результатом огляду) до лікарні не доставлявся, оскільки через 4 хвилини після складання направлення відносно останнього, складався протокол, всупереч чіткому дотриманню процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції відповідно до вищевказаної Інструкції, у разі незгоди водія зі результатами огляду, мали обов`язок забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем медичного закладу, однак останні вказівок Інструкції не виконали, тим самим не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП.

Таке грубе порушення процедури, за імперативними приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.

Отже, працівники поліції порушили порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, закріплений у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, наслідком чого є визнання такого огляду недійсним.

Зазначені обставини із врахуванням положень ст.266 КУпАП та Інструкції не можуть розцінюватися судом як достатній доказ порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.