Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №645/8712/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8712/25

Провадження № 3/645/125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань - Циганок В.М., притягуваного ОСОБА_1 , представника притягуваного ОСОБА_2 – адвоката Давиденко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 525455 від 27.11.2025 року, ОСОБА_2 , 14.11.2025 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Льва Ландау, 58 у м. Харкові, на порушення вимог п.п.2.3.б; 12.1; 10.1 ПДР України, не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого транспортні засоби BMW 730D» та «Hyundai SantaFe», здійснили наїзд на металеві захисні відбійні огородження вздовж дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 513053 від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 , 14.11.2025 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Льва Ландау, 58 у м. Харкові, на порушення вимог п.п. 10.1; 10.4 ПДР України, не переконався в безпечності маневру та після розвороту завчасно не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , також при ДТП транспортні засоби «Hyundai SantaFe» та «BMW 730D» здійснили наїзд на захисні відбійні огородження вздовж дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, але зазначив, що винним у ДТП є також і другий водій ОСОБА_2 .

Представник притягуваного ОСОБА_2 – адвокат Давиденко Г.І. в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР, і саме він є винним у ДТП.

Постановою Немишлянського районного суду м.Харкова від 21.01.2026 року задоволено клопотання представника притягуваного ОСОБА_2 – адвокат Давиденко Г.І. про призначення автотехнічної експертизи.

24.07.2026 року до суду надійшов Висновок експерта №1683 від 17.07.2026 року, відповідно до якого: у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.3 правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Гальмівний шлях автомобіля «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , при швидкості руху 50км/год в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди становить 17,6 м.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , представника притягуваного ОСОБА_2 – Давиденко Г.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 525455 від 27.11.2025 та ЕПР1№513053 від 14.11.2025;

- схему місця ДТП від 14.11.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- відеозапис з місця події;

- повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 1683 встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Водночас дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 525455 від 27.11.2025. Відтак наведені у протоколі твердження в цій частині не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується висновком експерта № 31683.

З огляду на викладне, суд констатує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Щодо дій водія ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3.б. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Таким чином, враховуючи, що винуватість водія ОСОБА_1 не спростована та підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 14.11.2025 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

СуддяІ.В.Ульяніч