Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №560/7126/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7126/26

РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 39650828 від 11 грудня 2020 року, яким здійснено обтяження майна згідно з актом опису майна від 07 грудня 2020 року №14/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернулася до ДПС з листом про припинення обтяження з наданням підтверджуючих документів на придбання майна. Однак відповідачем відмовлено позивачці у припиненні обтяження нерухомого майна, оскільки у зв`язку із наявністю податкового боргу у ОСОБА_2 (власника нерухомого майна) та на підставі статті 88, 89 Податкового Кодексу України, об`єкт нерухомості майна, який належить йому на праві власності був описаний в податкову заставу 07.12.2020 згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що станом на 27.05.2026 року заборгованість по ОСОБА_3 не погашена та складає 296967,07 грн., у зв`язку із чим у Головного управління ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для припинення податкової застави на об`єкт нерухомості, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: нежитлової будівлі, магазину ТПП, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 72,1 кв.м.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно Акту реалізації предмету іпотеки від 21 червня 2018 року у ході виконання виконавчого провадження №45732046 з примусового виконання виконавчого листа № 689/1796/14-ц виданого Ярмолинецьким районним судом 04.11.2014 року про стягнення 39905,93 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та виконавчого напису № 5526 виданого приватним нотаріусом Бондар І.М. 13.06.2017 року про стягнення 73305,51 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проведено реалізацію нерухомого майна боржника- предмета іпотеки.

В ході проведення виконавчих дій звернено стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки, а саме: магазин ТПП, площею 72,1 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, РНОКПП — НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 14.06.2006 року, реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно :10498015.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна-предмета іпотеки, а саме: магазин ТПП, площею 72,1 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , вартість становить 45795 грн. (без урахування ПДВ).

18.04.2018 року описане та арештоване майно боржника передано на примусову реалізацію до Системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Відповідно до протоколу № 333873 від 21.05.2018 року по лоту № 275626 переможцем торгів став учасник № 1, ОСОБА_1 , (РНОК1111: НОМЕР_2 ), серія та номер паспорта: НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), який придбав майно за ціною 45795 грн. (без урахуванням ПДВ).

Кошти за придбане майно в сумі 43505,25 грн. внесені переможцем торгів на рахунок Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області 04.06.2018 року з вирахуванням сплати винагороди організатору торгів.

Позивач зазначає, що податковий керуючий Собко Ірина Миколаївна призначений наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області віл 29 вересня 2020 року N 1964 на підставі рішення Заступника начальника Голови комісії з ліквідації ГУ ДПС Хмельницькій області В.Коновальчука від 07 грудня 2020 року про опис майна у податкову заставу платника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Хмельницька область провела в опис майна магазин ТПП, площею 72,1 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , про що був складений акт опису 07 грудня 2020 року №14/21.

Позивачка звернулася до ДПС з листом про припинення обтяження з наданням підтверджуючих документів на придбання майна.

Однак відповідачем відмовлено позивачці у припиненні обтяження нерухомого майна, оскільки у зв`язку із наявністю податкового боргу у ОСОБА_2 (власника нерухомого майна) та на підставі статті 88, 89 Податкового Кодексу України, об`єкт нерухомості майна, який належить йому на праві власності був описаний в податкову заставу 07.12.2020 згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

За змістом підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до статті 88, 89 Податкового кодексу України (далі- ПК України) та вимог наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами» з метою забезпечення виконання платником податків обов`язків, визначених Кодексом, майно такого платника податків у випадках, встановлених Кодексом, передається у податкову заставу.

Згідно пункту 89.2 статті 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 ПК України, а саме на майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу".

Згідно статті 4 Закону України "Про заставу" від 02.10.2012 року №2654-XII зі змінами та доповненнями (далі-Закон) визначено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права, майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Статею 18 Закону передбачено, що наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Відповідач вказує, що власником об`єкта нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі, магазину ТПП, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 72,1 кв.м. є ОСОБА_4 .

При цьому, у зв`язку із наявністю податкового боргу у ОСОБА_2 та на підставі статті 88, 89 Податкового Кодексу України, об`єкт нерухомості майна, який належить йому на праві власності був описаний в податкову заставу 07.12.2020 згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Станом на 27.05.2026 року заборгованість по ОСОБА_3 не погашена та складає 296967,07 грн., у зв`язку із чим у Головного управління ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для припинення податкової застави на об`єкт нерухомості, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: нежитлової будівлі, магазину ТПП, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 72,1 кв.м.

Припинення податкової застави визначено у статті 93 Податкового кодексу України.

Згідно п.93.1 ст.93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Відповідно до п.93.2 статті 93 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акту опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.

Податкова застава виникає з дня виникнення податкового боргу і поширюється на майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У разі збільшення такого боргу податкова застава не припиняється, а продовжує діяти, тому акт опису майна складається на виконання рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу, але до суми, відповідної збільшеній сумі податкового боргу платника податків. Тому, ініційовані контролюючим органом після виникнення права податкової застави процедури, направлені на погашення платником податків податкового боргу, мають бути завершені і відсутні підстави для початку нових аналогічних процедур.

Суд зазначає, що нерухоме майно, а саме: магазин ТПП, площею 72,1 кв.м, розташований по вул. Героя Сугерова, 1-А с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_3 , с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, РНОКПП — НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 14.06.2006 року, реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно : 10498015 передано у власність переможцю електронних торгів ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), серія та номер паспорта: НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), яка придбала майно за ціною 45795 грн. (без урахуванням ПДВ).

Суд встановив, що до ОСОБА_1 податкова застава не застосовувалася, відтак вона не є боржником, за яким обліковується податковий борг, у розумінні наведених норм ПК України.

При цьому позивач є добросовісним набувачем відповідного нерухомого майна, яке набуто ним за результатами проведених в межах виконавчого провадження електронних торгів. Процедура та результати їх проведення ніким не оспорені, а отже є дійсними.

Суд зауважує, що майно, придбане добросовісним набувачем на електронних торгах у межах виконавчого провадження, не може залишатися обтяженим податковою заставою, якщо вона була накладена через податковий борг попереднього власника. Така застава має бути припинена в судовому порядку, оскільки порушує право власності набувача, яке вважається набутим правомірно і є непорушним.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша, друга статті 319 ЦК України).

Згідно з частиною першої статті 321 названого Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У частині другій статті 328 ЦК України унормовано, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).

У розумінні цієї норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

У цій справі Головне управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області жодним чином не спростовує правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на відповідне нерухоме майно, що перебуває під податковою заставою.

Сам відповідач підтверджує, що боржником за податковим боргом є інша особа (попередній власник майна), а не ОСОБА_1 позивач у цій справі.

Суд вважає, що відповідне нерухоме майно знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у ОСОБА_5 , якому воно належало до торгів. Водночас ОСОБА_1 , яка стала власником нерухомого майна за результатами його реалізації на електронних торгах в межах виконавчого провадження, не є боржником, і відповідно приписи статті 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин.

З огляду на встановлені судом обставини, позивач, який придбав майно на проведених у межах виконавчого провадження електронних торгах, що не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника через наявність податкової застави.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі? ЄСПЛ) у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments and Others v. Ireland, серія А, N 222, від 29.11.91), статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Крім того, у рішенні у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine, заява N 29979/04, від 20.10.2011) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Отже, придбавши нерухоме майно на торгах, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися ним, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки не пов`язана з особою позивача податкова застава порушує його права, як власника майна, на розпорядження ним, а тому наявні підстави для її припинення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 39650828 від 11 грудня 2020 року, яким здійснено обтяження майна згідно з актом опису майна від 07 грудня 2020 року №14/21.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук