Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №480/6/24 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Суми Справа № 480/6/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до відповідачів: 1. Головного управління ДПС у Сумській області; 2. Державної податкової служби України; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесулаьні дії суду.

На виконання події, а саме реалізацією позивачем товару, ним було складено та направлено на реєстрацію податкову накладу. Реєстрацію накладної було зупинено. Позивачем було надано всі необхідні документи на підтвердженні інформації, зазначеної у податкові накладній. Натомість перший відповідач відмовив у реєстрації накладної.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області від 11.10.2023 № 9698109/30355337 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України провести реєстрацію податкової накладної № 15 від 26.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом було відкрито провадження у справі 05.01.2024.

Відповідачі подали до суду відзиви на позовну заяву аналогічного змісту. У відзивах відповідачі зазначають, що позивачем було направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних ПН. Реєстрація ПН зупинена, позивачу у квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ній, в тому числі направлено повідомлення про надання додаткових документів. Позивачем були надані не всі необхідні документи, що підтверджують подію. Тому за результатами розгляду документів першим відповідачем було прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням позивачем копій необхідних документів. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН, то ця вимога не може бути задоволена, оскільки реєстрація ПН є дискреційними повноваженнями другого відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач підтримує позовні вимоги.

Обставини, встановлені судом.

Як зазначає позивач, ним було здійснено поставку ТОВ "Батьківщтна" лушпиння соняшникового пресованого гранульованого, зокрема на суму 800000 грн, включаючи ПДВ у розмірі 133333, 33 грн, що підтверджується договором поставки від 03.07.2023 № 03072023 та платіжною інструкцією від 26.07.2023 № 364.

На підтвердження цієї події позивачем подано на реєстрацію ПН від 26.07.2023 №15, реєстрацію якої було зупинено.

Згідно з квитанцією від 17.08.2023 було зупинено реєстрацію ПН у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі ПН.

З метою розблокування зупиненої ПН позивачем 29.09.2023 було подано повідомлення з документами на підтвердження події, а саме надано: рахунок від 03.07.2023 №82 на покупця ТОВ "Батьківщина"; договір оренди від 01.01.2023 №2023/03 з ГО "Сумська обласна організація Товариства сприяння обороні України (ТСО України)" (оренда нежитлового та складського приміщень) та Акт приймання-передачі об`єктів оренди від 01.01.2023; пояснення ТОВ "Запчасть" від 28.09.2023 №28/09/23-1; договір оренди спортивно-технічного клубу від 01.01.2023 з ФО ОСОБА_1 та Акт приймання-передачі в об`єктів оренди від 01.01.2023; платіжну інструкцію від 26.07.2023 №364 на суму 800000 грн; ОСВ по рахунку 6811 за липень 2023 року; договір поставки від 03.07.2023 №03072023.

05.10.2023 першим відповідачем було надіслано позивачу повідомлення №9661673/30355337 про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг; зберігання продукції; транспортування продукції; навантаження продукції; розвантаження продукції; складських документів; інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також пояснення щодо отримання/придбання, пресування лушпіння соняшникового. Первинні документи на придбання та оприбуткування товару "Лушпіння соняшникове пресоване гранульоване" (договори, видаткові накладні, ТТН, складські реєстри, сертифікати відповідності, розрахункові документи, ОСВ 28, ОСВ 631); документи щодо надання послуг пресування Лушпіння соняшникового; Договір поставки від 03.07.2023 зі специфікацією на поставку товару "Лушпіння соняшникове пресоване гранульоване"; розрахункові документи з покупцем (виписка банку, засвідчена підписом відповідальної особи та печаткою банку); сертифікат походження товару; документи щодо взаємовідносин з покупцем (ОСВ 361).

06.10.2023 позивачем подано повідомлення з документами на підтвердження події, а саме надано: додаткові пояснення від 06.10.2023, договір від 31.07.2023 №2809П; ОСВ по рахунку 6811 за липень 2023 року.

11.10.2023 на засіданні комісії було ухвалено затвердити рішення комісії про відмову в реєстрації ПН, що підтверджується витягом з протоколу від 11.10.2023 № 75.

11.03.2024 першим відповідачем прийнято рішення № 9698109/30355337 про відмову в реєстрації ПН. У рішенні зазначено що воно прийнято у зв`язку з ненаданням/частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено. У графі додаткова інформація відповідачем не зазначено жодних документів.

Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку. Другим відповідачем було прийнято рішення від 01.11.2023 про залишення без задоволення скарги.

Висновки суду та їх мотиви.

Основним питанням у справі є те, чи правомірних висновків дійшов другий відповідач, зупиняючи реєстрацію ПН? Відповідаючи на таке питання, то суд зазначає, що поведінка була неправомірною. Суд дійшов вказаних висновків з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України, Порядком, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністра фінансів України від 12.12.2019 № 520 (надалі - Порядок № 520), в редакціях чинних на момент виникнення спріних правовідносин.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти ПН, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання ПН в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані ПН сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано ПН для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої ПН зупиняється.

Пунктами 10-11 цього Порядку передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначаються, в тому числі пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації ПН в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з вимогами пунктів 9-12 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, у квитанції про зупинення реєстрації ПН та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, які мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація накладної стала можливою.

Проте, пропонуючи надати пояснення та копії документів у квитанції, перший відповідач не вказав конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навів перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Тому на виконання пропозиції, зазначеної у квитанції від 17.08.2023, позивачем самостійно визначено та надано документи на підтвердження події (поставки позивачем ТОВ ''Батьківщина'' товару), оскільки комісією не зазначено у квитанції конкретних документів, які необхідно надати.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 та від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23.

Суд звертає увагу, що позивачем із повідомленням від 29.08.2023 було подано на розгляд комісії 7 документів, а із повідомленням від 06.10.2023 було подано на розгляд комісії 4 документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

Отже, відповідачем не було конкретизовано, які документи надати. Позивач самостійно визначив перелік і надав документи. Суд звертає увагу, що реальність господарської операції на стадії реєстрації ПН не встановлюється. У даній справі встановлюється те, чи доведено позивачем факт настання обставин, з якими у нього виникає обов`язок скласти та подати на реєстрацію ПН. На переконання суду, позивачем було підтверджено вказані обставини та факти. Зазначене відповідачем не враховано. Першим відповідачем у повідомленні від 05.10.2023 визначено перелік документів, які необхідно подати позивачу. Проте, а ні протокол, а ні спірне рішення не містить обґрунтувань стосовно того, які факти повинні підтвердити такі документи. Натомість рішення відповідача повинно бути обґрунтованим. Спірне рішення першого відповідача не містить переліку конкретних документів, яких не вистачало для реєстрації ПН, тобто воно є необґрунтованим. Вказані дії відповідача спрямовані саме на встановлення реальності господарської операції, що повинно досліджуватися саме під час проведення податкової перевірки, а не у даному випадку. Позивач на підтвердження події надав на розгляд комісії договір поставки від 03.07.2023, платіжну інструкцію від 24.11.2023 № 693 та інші документи, а відповідачі не спростували перед судом факту того, що таких документів було недостатньо для реєстрації ПН.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте у ПК України не передбачено норми, яка б зобов`язувала податкові органи відмовляти в реєстрації ПН через відсутність підтвердження всього ланцюга господарської операції. Тому вказані дії і є порушенням Конституції.

Отже, підстави для відмови у реєстрації ПН відсутні, а оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі та даний спір виник внаслідок неправомірності рішення першого відповідача, той факт, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем інших судових витрат, окрім як судового збору у сумі 2684 грн, то суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з цієї особи такий судовий збір.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2023 № 9698109/30355337.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (вул. Шевченка, 19-А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 30355337) від 26.07.2023 №15 датою її фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (вул. Шевченка, 19-А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 30355337) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судових витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук