Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №480/9481/24 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Суми Справа № 480/9481/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві; про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Процесуальні дії суду. Клопотання сторін.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у м. Києві від 17.11.2022 № 183950005786; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.02.2023 № 183950005786; зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи музичним керівником з 16.01.1993 до 13.01.1995 (включно); зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до п.7-1 розділу ХV ''Прикінцеві положення'' Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', станом на день призначення пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зверталася до органу пенсійного фонду із заявами про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до п.7-1 розділу ХV Закону України "Про загальнообов`чязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV, однак оскаржуваними рішеннями їй було відмовлено у виплаті вказаної допомоги, не зарахувавши до спеціального стажу період роботи музичним керівником у дитячому садку №56 по станції Білопілля з 16.01.1993 до 13.01.1995.

Судом 05.11.2024 було відкрито провадження у справі.

ГУ ПФУ в м. Києві подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідно до матеріалів пенсійної справи страховий стаж складає 28 років 8 місяців 28 днів, якого не достатньо для виплати грошової допомоги. При цьому наголошує, що не можливо зарахувати період стажу з січня 1993 року по січень 1995 року згідно з довідкою від 09.06.2022, оскільки виявлено розбіжності посади з трудовою книжкою (музичний керівник зазначено в довідці, а в трудовій книжці музичний працівник). Відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи.

ГУ ПФУ в Сумській області подало до суду копії матеріалів з пенсійної справи позивача та пояснення від 28.11.2024, однак правом подання відзиву не скористалось.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області також правом подання відзиву не скористалось. Тому суд на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

Позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.07.2022 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

09.11.2022 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про виплату грошової допомоги, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

17.11.2022 ГУ ПФУ в м. Києві було прийнято рішення № 183950005786 про відмову у виплаті грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років на посадах робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Цим рішенням зараховано до такого страхового стажу позивача 28 років 8 місяців 28 днів. При цьому не було зараховано до такого стажу період роботи позивача з січня 1993 року по січень 1995 року згідно з довідкою від 09.06.2022 №ДН-3-15-05-68, виданою Виробничим підрозділом "Сумська дирекція залізничних перевезень", оскільки виявлено розбіжності посади з трудовою книжкою (музичний керівник зазначено в довідці, а в трудовій книжці музичний працівник), а також відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи.

01.02.2023 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про виплату грошової допомоги, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до якої було долучено, зокрема архівну довідку від 13.01.2023 №ДН-3-15-05-12, виданою Виробничим підрозділом "Сумська дирекція залізничних перевезень", в якій зазначено, що у документах архівного фонду дитячого садку № 56 по станції Білопілля Південної залізниці, в особових рахунках по заробітній платі з січня 1993 року по грудень 1995 року, значиться ОСОБА_1 , на посаді музичні керівника.

ПротеГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення від 03.02.2023 № 183950005786 про відмову в проведенні перерахунку пенсії, зазначивши про неможливість зарахування періоду стажу з січня 1993 року по грудень 1995 року згідно з довідкою від 13.01.2023, оскільки в довідці зазначено позаду музичний керівник, а в трудовій книжці музичний працівник.

Не погодившись з такими рішенням відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Пунктом "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років.

Статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсій вік встановлено 60 років.

Згідно пункту 7-1 розділу ХV цього закону особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Зі змісту вказаних норм випливає, що право на грошову допомогу мають особи, які досягли пенсійного віку, їм призначено пенсію за віком, до цього вони не отримували будь-яку пенсію, вони працювали на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років і мають страховий стаж (для жінок 30 років) на таких посадах.

Відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1191 від 23.11.2011, до страхового стажу, який визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що передбачені, зокрема, Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою КМУ № 909 від 04.11.1993.

Переліком № 909 установлено заклади освіти і посади, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років - у дошкільних навчальних закладів всіх типів, зокрема на посаді музичного керівника.

Відповідно до ст.62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' від 05.11.1991 № 1788-ІV основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України ''Про трудові книжки працівників'' від 27.04.1993 № 301 вдповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих і службовців.

Згідно з пунктами 2.2-2.3, 2.5 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення, повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). У випадку виявлення неправильних чи неточних записів про роботу, перевід на іншу роботу та інших записів, виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де був здійснено такий запис.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис (пункти 2.4 та 2.6 розділу 2 Інструкції № 58).

Частиною третьою ст.44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з ч.1 ст.101 № 1788-ІV органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні ч.1 ст.103 Закону № 1788-ІV, є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Отже, відповідальність за правильність внесення записів у трудову книжку працівника покладено саме на роботодавця, а працівник не повинен нести негативних наслідків від зроблених уповноваженою особою роботодавця помилок при заповненні трудової книжки. На органи Пенсійного фонду України, в тому числі відповідача покладено функції вимагати відповідні документи щодо періоду роботи позивача, в тому числі перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності поданих позивачем документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з записами №8-9 в трудовій книжці від 17.08.1984 серії НОМЕР_1 позивача з 01.09.1990 прийнято на посаду музичного керівника в Ворожбянський ясла-садок, а з 15.01.1993 її звільнено з цієї посади у зв`язку з переводом в д/с №56 ст. Білопілля. Відповідно до записів № 10-11 позивача з 16.01.1993 переведено на постійну посаду музичного робітника в дитячий садок № 56 ст. Білопілля, звідки 13.01.1995 її переведено на постійну посаду музичного працівника в дитячий садок № 17 ст. Білопілля.

Разом з тим, на підтвердження роботи позивача музичним керівником у дитячому садку №56 по станції Білопілля з 16.01.1993 до 13.01.1995 ОСОБА_1 було надано архівні довідки від 09.06.2022 №ДН-3-15-05-68 та від 13.01.2023 №ДН-3-15-05-12, які видані Виробничим підрозділом "Сумська дирекція залізничних перевезень".

Крім того, відповідно до акта ГУ ПФУ в Сумській області від 13.01.2023 № 1800-1002-1/346 у документах дитячого садка № 56 по станції Білопілля Південної залізниці в особових рахунках ОСОБА_1 з січня 1993 по грудень 1995 зазначена посада музичного керівника, а накази про призначення та звільнення позивача на посаду до архівного фонду не передавалися.

Отже, стаж роботи позивача за посадою музичного керівника в дитячому садку №56 по станції Білопілля з 16.01.1993 до 13.01.1995 повинен бути зарахований до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Проте ГУ ПФУ в м. Києві та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржуваними рішеннями не було зараховано роботи позивача у цей період до такого стажу та відмовлено у виплаті грошової допомоги, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Закону № 1058-ІV.

Тому суд визнає протиправними та скасовує спірні рішення, оскільки вони не відповідають критеріям правомірності, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України.

Також, зважаючи на те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано повний пакет документів, зокрема й довідку від 13.01.2023 №ДН-3-15-05-12 та акт № 1800-1002-1/346, однак ним ще не зараховано спірний період роботи позивача до спеціального стажу, тому з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України для ефективного способу захисту прав позивача суд виходить за межі позовних вимог та зобов`язує саме цього відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача період роботи музичним керівником у дитячому садку №56 по станції Білопілля з 16.01.1993 до 13.01.1995, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону № 1788-ІV, з урахуванням зарахованого такого стажу, а також повторно розглянути заяву позивача від 01.02.2023 про виплату грошової допомоги, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Закону № 1058-ІV, з урахуванням висновків суду.

Водночас суд зазначає, що вимога про зобов`язання орган пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату позивачу грошової допомоги є передчасною, оскільки після зарахування спірного періоду роботи до спеціального стажу, саме орган пенсійного фонду зобов`язаний здійснити підрахунок та перевірку наявності необхідного стажу позивача для виплати допомоги.

Отже, вимоги задовольняються судом частково з виходом за їх межі, в спосіб, який, на переконання суду, є найбільш ефективний для захисту прав позивача.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок прийняття відповідачами ГУ ПФУ в м. Києві та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправних рішень, суд, у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує з вказаних суб`єктів владних повноважень на користь позивача судовий збір у повному обсязі 2422,40 грн (сплачений згідно з чеками від 24.07.2024 та від 04.11.2024), а саме по 1211,20 грн з кожного суб`єкта.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.11.2022 № 183950005786.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.02.2023 № 183950005786.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи музичним керівником у дитячому садку №56 по станції Білопілля з 16.01.1993 до 13.01.1995, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованого такого стажу.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 01.02.2023 про виплату грошової допомоги, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

6. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 22869069) за рахунок бюджетних асигнувань 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

9. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

10. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

11. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук