Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №460/4879/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року м. Рівне№460/4879/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., за участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників учасників справи: представника позивача Цип`ящук М.Б., представника відповідача Коваля Я.М., представника третьої особи Самчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника (адвоката) до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом (позовною заявою) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації (далі – третя особа або Департамент), у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Борисюка у виконавчому провадженні №7891906 щодо виконання виконавчого листа №460/9041/24, виданого 30.07.2025 Рівненським окружним адміністративним судом;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №78919062 за виконавчим листом №460/9041/24, виданим 30.07.2025 Рівненським окружним адміністративним судом, винесену 20.02.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романом Борисюком.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання постанови Восьмого апеляційного окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №460/9041/24 відповідно до листа Департаменту (боржника у ВП №7891906) №645/04.3-08/26 від 30.01.2026, оскільки вказана постанова суду у відповідності до її резолютивної частини Департаментом залишається не виконаною. Зокрема, як зазначає позивач, Департамент, який є боржником у виконавчому провадженні №7891906, не вжив достатніх заходів для забезпечення позивача необхідними лікарськими та технічними засобами, лікувальним харчуванням, як це було зазначено у постанові суду у справі №460/9041/24, зокрема лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) і стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень. Окрім того, позивач зауважує, що Департамент не взяв до уваги лікарську потребу, визначену для позивача у 2024-2025 роках, зокрема під час судового розгляду справи, що, у свою чергу, не призвело до настання результату визначеного у резолютивній частині постанови суду у справі №460/9041/24, а позивач фактично не отримав належного лікування та забезпечення. З огляду на вказане позивач вважає постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та подав до суду відзив, де відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає про те, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №7891906 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом №460/9041/24 від 30.07.2025 про зобов`язання Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації вжити заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень. Відповідач звертає увагу на те, що листом від 30.01.2026 № 645/04.3-08/26 Департамент (боржник у ВП №7891906) повідомив державного виконавця про виконання вимог виконавчого документа, зокрема у листі боржник зазначив, що з метою виконання вимог виконавчого листа № 460/9041/24, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 30.07.2025, Департамент в межах своїх повноважень вживає заходів щодо безперебійного та безоплатного забезпечення громадян, у тому числі позивача, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, необхідними для лікування цих захворювань лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання шляхом розподілу та безоплатного постачання лікарських засобів некомерційному підприємству «Костопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Костопільської міької ради. Як зазначає відповідач, боржник у вказаному листі повідомив також про те, що у відповідності до Положення про департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 09.03.2021 № 144, для придбання медикаментів для лікування хворих на муковісцитодоз, розсіяний склероз та акромегалію передбачено фінансування на 11,0 млн грн, а для додаткового забезпечення позивача лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень, Департамент надіслав листи комунальному підприємству «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення Рівненської обласної ради щодо потреби у фінансуванні. З огляду на вказане, відповідач вважає, що з надісланого боржником листа і долучених до нього документів слідує, що вимоги виконавчого документа виконані у спосіб та порядок, яким ним встановлений, а тому дії державного виконавця з винесення постанови про закриття виконавчого провадження є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на вказане відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа (Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації) подала до суду свої письмові пояснення по суті спору, у яких третя особа зазначає, що Департамент в межах своїх повноважень постійно вживає заходів щодо безперебійного та безоплатного забезпечення позивача шляхом розподілу та безоплатного постачання лікарських засобів комунальному некомерційному підприємству «Костопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Костопільської міської ради (накази Департаменту від 18.06.2025 №327, від 28.07.2025 №400, від 03.10.2025 №501, від 17.10.2025 №527, від 27.01.2026 №49, від 07.04.2026 №184). Також зауважує, що для додаткового забезпечення позивача лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень, Департамент надіслав листи комунальному підприємству «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (листи від 01.09.2025 №вих-4195/25, від 09.09.2025 №вих-4377/03.2-17/25, від 21.01.2026 №вих-418/03.2- 17/26) щодо визначення потреби у фінансуванні, водночас, за інформацією комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (листи від 05.09.2025 №533/01-12/25, від 09.09.2025 №536/01-12/25, від 11.09.2025 №542/01-12/25, від 27.01.2026 №62/01-12/26) пзивач повністю забезпечений лікарським засобом: інгаляційний антибіотик з діючою речовиною «Тобраміцин» (аналог «Брамітобу»), а також, станом на дату інформування, позивачу не рекомендовано додаткове лікувальне харчування. Зауважує, що інформація від комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради щодо потреби в додатковому фінансуванні для забезпечення позивача лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень не надходила. З урахуванням наведеного вважає, що Департамент вжив в повному обсязі, в межах своїх повноважень всіх заходів щодо забезпечення позивача лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень, про що було повідомлено державного виконавця та внаслідок чого останнім було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за наданими Департаментом доказами.

2. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява подана до суду 19.03.2026 у електронній формі із використанням електронного кабінету підсистеми ""Електронний суд" ЄСІТС, надійшла до суду і була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 20.03.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 визначено суддю Максимчука О.О. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 23.03.2026 суд зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення позивачу цієї ухвали та встановив позивачу спосіб усунення недоліків вказаної позовної заяви, а саме подання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо позовних вимог, які пред`явлені поза межами встановленого законом строку для звернення за захистом, із відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску вказаного строку щодо цих позовних вимог.

03.04.2026 на виконання ухвали суду від 23.03.2026 позивач через свого представника подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою та відповідним обґрунтуванням поважності причин пропущення ним строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 16.04.2026 суд поновив позивачу строк звернення до суду із позовною заявою, прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, призначив у справі судове засідання і витребував у відповідача докази.

22.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із доданими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження, які витребовувалися судом, а також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання призначене на 30.04.2026 до суду прибув уповноважений представник позивача, відповідач у підготовче засідання не з`явився. У цьому підготовчому засіданні ухвалою від 30.04.2026 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації (далі – третя особа), направив третій особі копію позовної заяви з додатками та встановив третій особі строк подачі до суду письмових пояснень щодо позову. І у звязку з наведеним суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.05.2026.

11.05.2026 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

У підготовче засідання призначене на 18.05.2026 до суду прибув уповноважений представник позивача, відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились, а тому суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою оголосив перерву до 25.05.2026.

У підготовче засідання призначене на 25.05.2026 до суду прибув уповноважений представник позивача та третьої особи, відповідач у підготовче засідання не з`явився, і суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою оголосив перерву до 01.06.2026.

25.05.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання призначене на 01.06.2026 до суду прибули уповноважені представники позивача та третьої особи, відповідач у судове засідання не з`явився. Суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою закрив підготовче провадження у справі і призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.06.2026.

У судових засіданнях, які відбулися 08.06.2026, 09.07.2026 з участю уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, суд заслухав пояснення представників учасників справи та дослідив наявні у справі докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2026 з участю уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, заслухавши додаткові пояснення представників учасників справи та завершивши дослідження доказів, суд після судових дебатів на підставі статті 227 КАС України перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення і проголошення до 06.08.2026.

3. Встановлені судом обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши в судових засіданнях уповноважених представників учасників справи, розглянувши наявні у справі матеріали, з`ясувавши доводи та аргументи учасників справи, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги і заперечення, дослідивши подані ними письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що враховані судом при вирішення спору по суті.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі №460/9041/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради - задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі №460/9041/24 скасовано і ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА-ОВА щодо незабезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень;

- зобов`язати Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА-ОВА вжити заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень.

На виконання вказаної постанови суду від 02.06.2025 у справі №460/9041/24 Рівненський окружний адміністративний суд видав 30.07.2025 виконавчий лист по адміністративній справі №460/9041/24 (далі – виконавчий лист або виконавчий документ), у резолютивній частині якого вказано про те, що суд вирішив: зобов`язати Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА-ОВА вжити заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень.

Відповідно до вказаного виконавчого листа боржником за цим виконавчим документом визначено Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації (вул. 16-го Липня, 38, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 44333711), а стягувачем за цим виконавчим документом визначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ).

22.08.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на підставі заяви стягувача від 15.08.2025 (згідно штампа вхідної кореспонденції заява зареєстрована 18.08.2025) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78919062 з примусового виконання виконавчого листа №460/9041/24 від 30.07.2025, виданого Рівненським окружним адміністративним судом.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №78919062 боржник у цьому виконавчому провадженні (Департамент) листами від 15.09.2025 №вих-4566/03.2-09/25 та від 30.01.2026 №вих-645/04.3-08/26 повідомив державного виконавця про виконання постанови суду від 02.06.2025 у справі №460/9041/24, у якому боржник зазначив, що з метою виконання вищевказаної постанови суду від 02.06.2025 у справі №460/9041/24 Департамент в межах своїх повноважень постійно вживає заходів щодо безперебійного та безоплатного забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, необхідними для лікування цих захворювань лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання, в тому числі щодо забезпечення позивача (стягувача), шляхом розподілу та безоплатного постачання лікарських засобів комунальному некомерційному підприємству «Костопільський центр первинної медикосанітарної допомоги» Костопільської міської ради (накази Департаменту від 18.06.2025 №327, від 28.07.2025 №400, від 03.10.2025 №501, від 17.10.2025 №527). Для додаткового забезпечення позивача (стягувача) лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень, Департамент надіслав листи комунальному підприємству «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (листи від 01.09.2025 №вих-4195/25, від 09.09.2025 №вих-4377/03.2-17/25, від 21.01.2026 №вих-418/03.2-17/26) щодо потреби у фінансуванні. Комунальне підприємство «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради проводить амбулаторний скринінг, стаціонарне лікування хворих, а також замовлення ліків на стаціонарне та амбулаторне лікування за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» та придбання лікарських засобів і харчування для лікування ОСОБА_1 . За інформацією комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (листи від 05.09.2025 №533/01-12/25, від 09.09.2025 №536/01- 12/25, від 11.09.2025 №542/01-12/25, від 27.01.2026 №62/01-12/26) ОСОБА_1 повністю забезпечений лікарським засобом: інгаляційний антибіотик з діючою речовиною «Тобраміцин» (аналог «Брамітобу»). Також ОСОБА_1 не рекомендовано додаткове лікувальне харчування. Інформація щодо потреби в фінансуванні для забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень не надходило.

20.02.2026 головним державним виконавцем відповідача на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78919062, у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документу, про що боржник повідомив листом від 30.01.2026 №вих-645/04.3-08/26.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2026, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

4. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду.

Встановивши наведені вище фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини, суд вважає, що до спірних правовідносин за наведених фактичних обставин справи підлягають застосуванню такі норми права і висновки Верховного суду про їх застосування.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Так, в розумінні статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Окремими пунктами частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню;

2) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3);

3) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14);

4) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за актами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (пункт 18);

5) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19);

6) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За частиною 8 статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 39 Закону №1404-VIII закріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII).

Зі змісту оскаржуваної постанови суд встановив, що відповідач при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження №78919062 від 20.02.2026 виходив з того, що постанова суду від 04.06.2025 у справі №460/9041/24 боржником фактично виконана у відповідності до виконавчого документу. Висновки відповідача про фактичне виконання боржником виконавчого документа ґрунтуються на інформації зазначеній у листі Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА-ОВА (боржника) від 30.01.2026 №645/04.3-08/26, про що безпосередньо зазначено у постанові головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78919062 від 20.02.2026.

Зокрема, як слідує з наявного у матеріалах справи листа Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА-ОВА (боржника) від 30.01.2026 №645/04.3-08/26, останній повідомив відповідача про те, що Департамент в межах своїх повноважень постійно вживає заходів щодо безперебійного та безоплатного забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, необхідними для лікування цих захворювань лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання, в тому числі щодо забезпечення ОСОБА_1 , шляхом розподілу та безоплатного постачання лікарських засобів комунальному некомерційному підприємству «Костопільський центр первинної медикосанітарної допомоги» Костопільської міської ради (накази Департаменту від 18.06.2025 №327, від 28.07.2025 №400, від 03.10.2025 №501, від 17.10.2025 №527). Для додаткового забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень, Департамент надіслав листи комунальному підприємству «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (листи від 01.09.2025 №вих-4195/25, від 09.09.2025 №вих-4377/03.2-17/25, від 21.01.2026 №вих-418/03.2-17/26) щодо потреби у фінансуванні. Комунальне підприємство «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради проводить амбулаторний скринінг, стаціонарне лікування хворих, а також замовлення ліків на стаціонарне та амбулаторне лікування за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» та придбання лікарських засобів і харчування для лікування ОСОБА_1 . За інформацією комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (листи від 05.09.2025 №533/01-12/25, від 09.09.2025 №536/01- 12/25, від 11.09.2025 №542/01-12/25, від 27.01.2026 №62/01-12/26) ОСОБА_1 повністю забезпечений лікарським засобом: інгаляційний антибіотик з діючою речовиною «Тобраміцин» (аналог «Брамітобу»). Також ОСОБА_1 не рекомендовано додаткове лікувальне харчування. Інформація щодо потреби в фінансуванні для забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень не надходило.

У ході судового розгляду представник позивача зауважував на тому, що визначені позивачу медичні показання під час розгляду справи №460/9041/24, тобто у період 2024-2025 років та під час виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 460/9041/24, тобто станом на 2026 рік, різняться. Зокрема, у 2026 році ОСОБА_1 отримав консультаційний висновок лікаря-дієтолога ДКП «Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит», відповідно до якого позивачу рекомендовані добові потреби харчування, які мають покриватись за рахунок висококалорійних сумішей. У свою чергу, державний виконавець не дослідив вказаних обставин та на підставі самого лише листа Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА-ОВА (боржника) від 30.01.2026 №645/04.3-08/26 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №78919062.

Під час розгляду цієї справи представник відповідача не заперечував того, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78919062 від 20.02.2026 слугував виключно лист Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА-ОВА (боржника) від 30.01.2026 №645/04.3-08/26, з якого, на думку відповідача, слідує про виконання боржником постанови суду від 04.06.2025 у справі №460/9041/24 у повному обсязі.

Оцінюючи обґрунтованість таких тверджень та дій відповідача щодо закриття виконавчого провадження №78919062 суд зауважує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 460/9041/24 зобов`язано Департамент вжити заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом «Брамітоб» (Тобраміцин), спеціальним дієтичним харчуванням, небулайзерами (інгаляторами) та стаціонарними пульсоксиметрами в необхідній кількості відповідно до медичних призначень.

З вказаного формулювання резолютивної частини постанови суду від 04.06.2025 у справі № 460/9041/24 слідує, що задля забезпечення позивача необхідними лікарськими засобами слід дослідити надані йому медичні призначення. У свою чергу, вказане також свідчить про те, що перевіряючи виконання рішення/постанови суду на підставі виданого виконавчого документа, державний виконавець повинен також переконатись у реальності, правильності та повноті такого виконання рішення/постанови суду у відповідності до виданого виконавчого документа.

Вказане кореспондується з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, де зокрема визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, у ході судового розгляду цієї справи суд встановив, що під час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №78919062 від 20.02.2026 головний державний виконавець обмежився виключно інформацією зазначеною у листі Департаменту (боржника) від 30.01.2026 №645/04.3-08/26, і при цьому не здійснив жодних інших заходів для перевірки наведеної боржником у вказаному листі інформації та фактичного і повного виконання боржником постанови суду у відповідності до її резолютивної частини.

При цьому, суд повторно зазначає, що відповідач не заперечує того, що виключною і єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови є лист Департаменту (боржника) від 30.01.2026 №645/04.3-08/26, про що також зазначено у самій постанові про закінчення виконавчого провадження №78919062 від 20.02.2026.

У свою чергу, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів того, що здійснюючи перевірку виконання боржником виконавчого документа у виконавчому провадженні №78919062 головним державним виконавцем було витребувано та досліджено медичні призначення Мельника Артема Андрійовича, у тому числі, але не виключно, на 2026 рік, враховуючи той факт, що у період з 03.02.2026 по 17.02.2026, тобто перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження №78919062 від 20.02.2026, позивач знаходився на черговому стаціонарному лікуванні в центрі орфанних захворювань та отримав нові медичні призначення за наслідками перебування в медичному закладі, що підтверджується наявним у матеріалах справи епікризом №937, виданим КП «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» РОР.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання. Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2024 у справі № 240/27324/23. Суд у вказаній постанові також зазначив, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Суд зауважує, що у даному випадку вирішенню питання про закінчення виконавчого провадження повинна передувати перевірка державним виконавцем повноти виконання постанови суду від 04.06.2025 у справі №460/9041/24 та виданому на її підставі виконавчого документу від 30.07.2025, яка могла відбутись, зокрема але не виключно, за попереднього встановлення державним виконавцем наданих позивачу медичних призначень. Водночас, державний виконавець обмежився самим лише листом боржника від 30.01.2026 №645/04.3-08/26, у якому останній повідомив про виконання виконавчого листа №460/9041/24 від 30.07.2025, і при цьому державний виконавець не скористався наданим йому правом щодо витребування додаткових документів, зокрема медичних призначень позивача, задля перевірки повноти виконання такого виконавчого документа боржником.

При цьому, суд зауважує, що таке право державного виконавця закріплене у пунктах 1, 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, а саме виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З урахуванням встановлених обставин справи та висновків Верховного Суду суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою, оскільки у ній не вказано про виключні та достатні засоби встановлення державним виконавцем обставин, повідомлених боржником щодо фактичного повного виконання судового рішення у справі №460/9041/24, окрім наданого боржником листа від 30.01.2026 №645/04.3-08/26, а винесення державним виконавцем такої постанови про закінчення виконавчого провадження суд вважає передчасним.

Окрім того, розглядаючи позов про законність прийнятої постанови суд має враховувати, що Законом №1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

У постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 Верховний Суд дійшов висновку щодо безпідставності висновків судів попередніх інстанцій про те, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що за наслідками прийняття постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження. Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 у справі №378/1033/17, від 04.09.2019 у справі №286/1810/17, від 07.10.2020 у справі №461/6978/19, від 25.11.2020 у справі №554/10283/18, від 13.12.2021 у справі №520/6495/2020, від 08.12.2022 у справі 457/359/21, від 02 листопада 2023 року у справі №580/4398/22.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічна за змістом норма передбачена пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Більш того, пунктом 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

У межах спірних правовідносин виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і, відповідно, більше не вживав заходів примусового виконання.

Таким чином, суд констатує, що відповідно до встановлених у справі обставин відсутні належні та достатні докази виконання у повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №460/9041/24 та виданого на її підставі виконавчого листа від 30.07.2025, а державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.01.2021 у справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, навпаки свідчить про неповноту виконавчих дій, що є неприпустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Враховуючи встановлені судом у цій справі і описані вище фактичні обставини, відповідні їм правовідносини, застосовані до них судом норми права суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78919062 від 20.02.2026 винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, а відтак є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинення дій щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, а тому перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову шляхом визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №78919062, а також визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 20.02.2026 про закінчення виконавчого провадження №78919062.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Приписами пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то ж позивач при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір не сплачував, і крім того він не подав до суду доказів понесення ним будь-яких інших судових витрат. А тому у суду відсутні передбачені законом підстави для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича щодо закінчення виконавчого провадження №78919062.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича від 20.02.2026 про закінчення виконавчого провадження №78919062.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького архітектора, буд. 13, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 00015622);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. 16-го Липня, 38, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 44333711).

Повний текст рішення складений 06 серпня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК