Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №397/1071/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1071/26

н/п : 1-кп/397/111/26

В И Р О К

Іменем України

06.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12026121020000331 від 25.05.2026 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не заміжня, дітей на утриманні немає, раніше судима:

- 21.02.2020 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.08.2021 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання 2 місяці за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020 року за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23.05.2026 року о 22 год 30 хв перебувала перед домоволодінням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 обравши для себе місцем скоєння злочину домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зайшла на територію частково огородженого подвір`я, підійшовши до веранди житлового будинку, скориставшись тим, що злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, після чого розбила віконну шибку, через яку залізла до середини житлового будинку. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 побачила кухонну шафу, на одній із полиць якої лежав жіночий гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , з якого таємно повторно викрала належні останній грошові кошти, а саме 670,00 грн та 100 доларів США (вартість яких до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 23.05.2026 року становив 4423,00 грн). Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5093,00 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.08.2026 до суду подала заяву у якій просила розглядати справу у суді без її участі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 дала показання в яких повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої та її захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження не проводилося.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працевлаштована, не одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, визнання повністю своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, проявила щире каяття, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 можливо призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, при цьому суд вважає можливим звільнити обвинувачену від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2021 ОСОБА_5 відбуте.

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 96-1, 96-2, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 394, 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: одна купюра 100 доларів США, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області — повернути власниці ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1