Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №395/1459/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1459/26

Провадження № 1-кп/395/97/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/97/2026, що зареєстроване в ЄРДР 16.06.2026 року за № 12026125250000053 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.04.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ухилення засудженого від сплати штрафу, за наступних обставин.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 року, ОСОБА_5 засуджено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень). Вирок набрав законної сили 06.05.2024 року.

15.05.2024 року ОСОБА_5 було поставлено на облік до Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, як засудженого до покарання у вигляді штрафу та роз`яснено порядок його виконання та наслідки не виконання.

Однак, ОСОБА_5 всупереч вимогам ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, достовірно знаючи про свій обов`язок щодо сплати штрафу, призначеного йому вироком суду, впродовж місячного строку після набрання вироком законної сили, призначений штраф не сплатив.

16.05.2024 року начальником Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 роз`яснено, що йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень на підставі вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, який підлягає негайному виконанню.

30.05.2024 року за поданням начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області було винесено ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області щодо розстрочки виплати штрафу у розмірі 17 000 гривень на 12 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 1416 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 в період з червня 2024 року по листопад 2024 року сплачував щомісяця штраф рівними частинами по 1500 гривень та за 6 місяців 2024 року було сплачено штраф в розмірі 9000 гривень.

Починаючи з грудня 2024 року ОСОБА_5 перестав сплачувати штраф рівними частинами та жодних заходів, спрямованих на виконання вироку суду, не вжив, чим став умисно ухилятися від відбування покарання у виді штрафу.

Крім того, в подальшому 21.05.2025 року уповноваженим органом з питань пробації, у зв`язку з несплатою ОСОБА_5 штрафу у добровільному порядку, було скеровано виконавчий лист до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.

Однак вжитими заходами стягнути суму штрафу не вдалося у зв`язку з відсутністю у останнього грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим виконавчий лист 07.04.2026 року повернуто до органу пробації без виконання.

Незважаючи на вжиті уповноваженим органом з питань пробації заходи, засуджений ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне ухилення від сплати штрафу, достовірно знаючи про обов`язок сплати штрафу у визначеному розмірі, маючи реальну можливість виконати відповідне рішення суду, діючи умисно, без поважних причин, не вчинив будь-яких заходів, спрямованих на сплату штрафу, чим свідомо ухилилася від сплати штрафу призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вказавши, що дійсно був засуджений вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, але він його не сплатив у повному обсязі, оскільки не мав коштів.

У суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та сторони кримінального провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від сплати штрафу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, немає на утриманні малолітніх дітей, не працює. Раніше судимий.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді прабаційного нагляду.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та штрафу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань, пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази:

матеріали ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_5 , які перебувають в матеріалах кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1